44 



trachtungsweise (Proc. Zool. Soc. 1841. p. 101), 

 welcher zufolge nicht der Kanal des Spindelrandes, 

 sondern die emaillirte Beschaffenheit der Schale die 

 Gattung- von Gyclostoma unterscheiden soll, viel 

 für sich hat und eine natürlichere Gruppe bildet, 

 indem er C. pupinifbrme ausschliesst und dagegen 

 P. lubrica, welche, da statt des Kanales nur ein 

 ganz seichter Ausschnitt vorhanden ist, nur mit 

 einigem Zwang in die Fiffnard'sche Gattung ge- 

 bracht werden kann, in seiner emendirten Gattung 

 behält. Dennoch möchte ich C. pupiniforme nicht 

 von Pupina trennen und es giebt einen Ausweg, 

 welchen dem Vernehmen nach schon Gray einge- 

 schlagen hat, indem er (ür die P. lubrica eine eigne 

 Gattung Callia vorgeschlagen hat. 

 i76. C. minus Sow. Proc. 1843. — Ein Ex. in der 

 Sammlung des Herrn Konsul Grüner ist nur 

 6 Millim. lang. Ist vielleicht Sowerbtfs Figur ver- 

 grössert *) ? 



Ich iü^Q^ die Beschreibung einiger Arten hinzu, über 

 welche ich nirgends eine publizirte Notiz finden konnte: 



i. C. stenomphalum Pfr. — T. umbilicata, trochiformis, 

 solida, superne costis spiralibus validis (interjectis 

 pluribus minoribus) munita, fulvescens, saturatius 

 obsolete marmorata et ad suturam articulato-fasciata; 

 spira turbinata, acuta; anfr. S'/j convexi, ultimus ad 

 peripheriam acute carinatus, basi ventrosus, spira- 

 liter striatus; umbibcus angustissimus, vix pervius; 

 apertura ampla, subcircularis ; perist. duplex, inter- 

 num pallide aurantiacum, externum expansum, subin- 

 crassatum, superne dilatatum, angulatum, margine 



*) C. spurcum Sow. (N. 26) habe ich in meiner Monographie als 

 C. conoideum beschrieben. 



