Deshayes iirtheilt sehr richtig nach dem im Pariser 

 Museum jetzt befindlichen und Cytherea cuneata etiquet- 

 tirten Exemplare; sollte aber die Sammlung des Museums 

 noch ganz und gar dieselbe wie früher sein? Ich würde 

 diese Frage nicht aufwerfen, wenn ich nicht mehre Arten 

 besässe, über welclie sich ein ähnliches ürtheil fcällen 

 iässt, und welche beweisen, dass Lamarck nicht so oft 

 von einer und derselben Species mehrfachen Gebrauch 

 bei Aufstellung neuer Arten gemacht hat, als Mancher 

 glau])en könnte. 



(Fortsetzung später.) 



Beuierkiiiigeii iiber Audouiii^iS Bearliei- 

 tiiii^ ticr §avi|^iiy'sclieii Tafeln. 



Vom Dr. L. Pfeiffer. 



Mein verehrter Freund, Herr Dr. Jonas hat durch 

 den im vorigen Blatte begonnenen Aufsatz von Neuem 

 gewiss allen Konchyliologen einen sehr angenehmen Dienst 

 erwiesen , besonders durch die glückliche Bestimmung 

 mehrerer bisher unbekannt gebliebener Savignyscher 

 Arten. 



Die anerl<ennende Weise, in welcher sich Herr Dr. 

 Jonas über Audouin's Leistung ausspricht, veranlasst 

 mich indessen zu dem Wunsche, dass dieser Autor das 

 ausgesprochene Lob konsequenter verdient haben möchte, 

 indem er gerade eine Menge von neuen Arten bloss nach 

 den Kupfertafeln mit Namen belegt, welche zu irgend 

 einer Zeit erhebliche Zweifel über die Prioritätsrechte 

 einzelner Arten veranlassen könnten. Man ist jetzt, wie 

 ich glaube, ziemlich aligemein auf dem Wege, der Prio- 

 rität der Namen, insofern sie durch eine Publikation in 

 wissenschaftlicher Form begründet ist, ihr wohlbegründetes 

 Kecht einzuräumen. Aber dabei bleibt die Frage sehr 



5* 



