40 



(statt auf Botanik, wie bei Linne und Agassiz) unmittel- 

 bar auf Malakozoologie lauten, durch Beispiele daraus 

 angewendet und durch Anmerkungen erläutert sind. 



Endlich bieten auch beide Werke die Verzeichnisse 

 der von ihren Verfassern benutzten Bücher und Abhand- 

 lungen dar. Im Nomenciator sind die Libri citati in 

 grosser Anzahl, in alphabetischer Reihenfolge, leider aber 

 sämmtlich sine locis et annis aufgeführt. Herrmannsen's 

 Syllabus librorum in concinnando indice comparatorum 

 ist zwar weniger reichhaltig und enthält keinesweges 

 «ämmtliche vom Verf. citirten Schriften, die Bücher sind 

 aber zweckmässig, in chronologischer Ordnung, mit ge- 

 nauer Angabe der Verlagsorte und Jahre aufgeführt worden. 



Bei dieser Gelegenheit kann ich die Frage nicht un- 

 erörtert lassen, ob G m e 1 i n die Priorität vor Bruguiere 

 gebühre, oder umgekehrt? Herr Dr. Herrmannsen brachte 

 sie in Kiel zur Sprache; er machte bemerklich, dass 

 Gmelin unter einer AnomiaBruguiere's Dictionnaire ency- 

 clopedique citirt habe und demnach letzterm die Priorität 

 gebühren dürfte. Da das zur Beweisführung erforderliche 

 literarische Materiale nicht zur Hand war, gab Dr. H. die 

 mitgetheilte Notiz zu weiterer Erörterung anheini. Diese 

 kritische Frage hatte schon mehrmals zuvor meine Auf- 

 merksamkeit in Anspruch genommen, und sicherte ich 

 daher meine weitere Nachforschung zu. — Der Index 

 führt noch, gleich wie Maton und Rackett (in dem Histo- 

 rical Account of Testaceological Wrilers, in den Transact. 

 Linn. Soc. vol. 7. 1804), Gmelin's Ausgabe des Systema 

 naturae Tom. I. pars 6 unter 1788, das Bruguiere'sche 

 Dictionnaire unter 1789 — 1792 auf. In meiner Geschichte 

 der Conchyliologie in Ersch's und Gruber's AUg. Encyklop. 

 Sect. I. Thl. 22. 1832. S. 70, gab ich, ohne damals schon 

 bestimmte Kriteria ausfindig gemacht zu haben, den be- 

 sagten Theil des Gmelin'schen Werkes als etwa 1790, 

 Bruguiere's Dict. als 1792 erschienen an. Beides ist ungenau. 



