154 



Gould zu Hei. subinnrginala Gray gezogen, scheint 

 mir aber eher zu H. pulcherrima Lea zu gehören. 



13. Hei. denügera Orb. scheint ganz mit H. hispida m. 

 zusammenzufallen, obwohl Sowerby beide als ver- 

 schieden darstellt. 



14. Hei. fasciata Lam. Aus Lamarck's und Des- 

 hayes's Worten (in der Enc. meth.) muss man an- 

 nehmen, dass die Art von Gray (Zool. Journ.) und 

 von Potiez und Michaud (tab. 23. fig. 3. 4) richtig 

 gedeutet worden ist, nur dass Gray die grössere Var,, 

 welche mit Hei. picla Per. identisch ist, abgebildet hat. 

 — Nun ist aber in Delessert's Recueil tab. 27. fig. 2 

 eine Schnecke unter dem Namen Hei. fasciata Lam. 

 dargestellt, welche in ihren Charakteren gar keine Ue- 

 bereinstinnnung mit den Beschreibungen jener darbietet, 

 und in welcher ich mit Bestimmtheit Hei. Menkeana 

 Phil, zu erkennen glaube. Ol) diese aber nicht mit 

 Hei. oresigena Orb. zusammenfällt , wie ich aus d' r - 

 bigny's und Sowerby's Figuren vermuthe, können 

 nur Originalexemplare entscheiden. 



15. Hei. Hornheckii Phil. Ist Hei. subfusca Menke syn. 

 ed. 11. p. 133. Auch Hei. rotellina Pot. et Mich. tab. 

 23. fig. 11. 12 scheint dieselbe Art zu sein, 



16. Hei. lutea Soiv. Thes. Der Name ist schon von 

 Lesson vergeben; überdiess wird aber die Art mit 

 H. platycliila Mlf. zusammenfallen. 



17. Hei. neritella Lam. scheint durch Gray und So- 

 werby richtig gedeutet zu sein. Sie ist der Hei. ad- 

 persa ni. nahe verwandt und eben so manchfaltig in 

 der Färbung, aber konstant verschieden von jener. — 

 Was indessen Potiez und Michaud (tab. 23. fig. 7. 

 8) als solche abbilden, kann nicht dazu gehören; da- 

 gegen finde ich keinen Unterschied in diesen Figuren 

 und denen später als Hei. unicolor Fer. (tab. 23. fig. 

 1-5. 16, auf der Tafel irrig mit 19 und 20 bezeichnet) 

 gegebenen. 



