169 



sich durch die thunn-eiförniige Gestalt, die etwas klaf- 

 fende Mülldung (apert. subringens) und den einfachen 

 (scharfen?) IMundsauin auszeichnen. -^ Ob die hier ange- 

 gebenen Unterscheidungen begründet sind , lasse ich da- 

 hin gestellt sein, Herr Kamnierrath Beck wird, falls er 

 Obiges liest, entweder bejahend sagen: «ja freilich!« oder 

 verneinend wiederholen, was er schon mündlich und mit 

 Recht, gegen mich äusserte: -Anton niüsste mehr Phy- 

 siolog sein!« Denn leiclit möglich giünden sich seine 

 Unterscheidungsmerkzeichen auf Abweichungen im Bau 



der Thiere. Möge man diese lange Abschweifung 



freundlich entschuldigen. 



In Beziehung auf Synonymik erlaube ich mir fol- 

 gende kurze Bemerkungen: 



1) A. Judae. Die Abb. III. 1. 2. ist die Var. pro- 

 tracta, Beck. Meine A. reticulata (Verz. N. 1767) ist die 

 Var. densata, Beck, siehe Abb. V. 1.2. und Blainv. Mal. 

 38. 1. Die meinige stammt von der Tafel Cuam, einer 

 der Marianen. 



2) A. felis. Was Herr Kammerrath Beck, als er 

 meine Sammlung durchging, als A. felis bezeichnete, stimmt 

 nicht genau mit der Abb. III. 3. , eher mit IV. 5. 6. , ob- 

 wohl diese Abb. mangelhaft ist. Die Abb. inEnc. meth. 

 460. 5 giebt keinen entscheidenden Aufschluss. Meine 

 Ex. zeichnen sich dadurch aus, dass die unterste Falte 

 in einem 3 — 4 mal durchfurchten Wulst auf der Spindel 

 endigt und der Lippenwulst zwei zahnartige Erhöhungen 

 hat, abgesehen von einer dritten kleinern in dem Aus- 

 schnitt stehenden. Das Citat Chemn. IX. 1043. 44. wäre 

 zu streichen. 



5) A. nitens. Die Priorität hat Bruguiere für (Bul.) 

 ovulus. Uebrigens ist sie kein Conovulus, sondern eine 

 Pythia. 



6) A. myosotis. Die Abb. zeigt die zahnartige 



