9 



A native of Surinam. », — ne permet aucun doute sur 

 l'identité de cette espèce qu'il faut uiettre dorénavant en 

 synonymie de Cyprœa vit('Uu>< Linné. 



Chez le C. nlcosa typique l'on constate non seulement 

 de simples ponctuations blanches, mais de véritables 

 taches de dimensions variables rapprochées les unes des 

 autres, et beaucoup d'entre elles sont accolées et confon- 

 dues. 



Nous avons ensuite chez le nivosa une bande longiludi- 

 nale claire, de même teinte que les taches, bande placée 

 à la face dorsale mais donc la position peut varier; géné- 

 ralement elle est située comme chez notre spécimen sur 

 la partie latéro-dorsale droite, mais parfois elle peut 

 occuper une position analogue du côté gauche comme 

 nous l'avons constaté sur l'un des deux spécimens de la 

 collection du D^ Jousseaume. 



Par l'ensemble de sa décoration dorsale et dorso-latérale 

 le C. nivosa se rapprocherait assez de certains individus 

 globuleux de C. mappa et surtout du C. Broderipi; ce 

 dernier ne me paraît être qu'une variété plus colorée 

 et plus volumineuse du nivosa. L'habitat assez rapproché 

 de ces deux coquilles (le nivosa de l'Ile Maurice et le 

 Broderipi des côtes de Madagascar) me semble être une 

 preuve de plus de leur étroite parenté. 



Si nous examinons la face ventrale et plus spécialement 

 l'ouverture buccale, nous ne trouvons pas plus de simili- 

 tude entre le nivosa et le vitelhis; les dents sont moins 

 accentuées chez la première espèce que chez l'autre et 

 leur nombre serait d'ordinaire moindre; ainsi le viîellus 

 présente le long du bord droit de 3i à 34 dents et le long 

 de son bord gauche de 30 à 32, tandis que le nivosa n'en 

 a que '2'A à droite et 2o à gauche (dans ces nombres sont 

 compris les deux forts repris du sillon siphonal); toute- 

 fois ce caractère tiré de la dentition n'est pas absolu, le 

 nombre des dents chez le viteUus variant assez suivant la 



