— 303 — 



(celles qui sont indiquées comme variété n'étant autres 

 que la forme allongée correspondant à la var. QuoijiPayr.) 

 le troisième porte un nom aurunilifera resté inédit, et 

 employé, au contraire, par Lamarck pour une Cucullée, et 

 d'ailleurs les deux coquilles qu'on y trouve collées appar- 

 tiennent à deux espèces très éloignées, car elles sont, 

 l'une, un jeune Anadara, probablement A. antlqnata L. 

 et, l'autre, une valve de jeune Barbatia, VA. dccussata Sow. 

 [=znicea Gliemn. = Ilclhlingl Rrug.). Je laisserai donc de 

 côté ces trois cartons dont l'attribution à Lamarck me 

 paraît douteuse, et qui se rapportent, en tout cas, à des 

 espèces sans intérêt au point de vue Lamarckien. 



Voici, au contraire, quelques remarques au sujet des 

 espèces que l'on observe sur les huit cartons, dont l'écri- 

 ture est indubitablement celle de Lamarck, 



AncA CANCELLARiA Lauiarck 



J'ai déjà fait remarquer ici même {Joiirn. de Conclujl., 

 1904, vol. LU, p. 134) que VA. cancellaria, auquel le 

 docteur W, Kobelt {Sn-st. Conch. Cab., g. Arca, p, 72, 

 pi. XX, fig. 5-6) avait, avec doute il est vrai, cru pouvoir 

 rapporter une coquille des Indes Occidentales, voisine de 

 l'A, umhonata Lmk. (= imbrkata Brug. ), devait être non 

 un Arca vrai, mais une forme appartenant aux liarbatia ; 

 car, d'après Lamarck [Anim. s. vert., t. VI, 1'' part., p. 41^ 

 (( sa coupe approche de celle de l'arche lactée » et « elle a 

 des rapports avec Varcapistachia)) (1), qui, selon Deshayes 

 {Anim. s. vert., 2« éd., t. VI, p. 468), diffère lui-même très 

 peu de VA. [usca Brug. 



(1) Cet A. pisLachia Lmlc.,qiii, d'après le docleur Kobelt (Mart. u. 

 Chenin., Syst. Conch. Cub., 2' éd., g. Arca, p. 198), pourrait être 

 r,4 . paroa Sow., a été identifié récemment par M. Ch. Hedley [Proc. 

 Linn. Soc. New South Wales, 190't, p. 202) à 1.4. radula A. Ad., mais 

 cette opinion n'est pas admise par M. E.-A, Smith (Jauni, of MalacoL, 

 vol. XII, 1905, p. 27). 



