- 32 - ) 



d'A. Krauasi, données par Philippi, s'appliquent exacte- 

 ment à déjeunes spécimens d'A. arabica, esipèce à laquelle 

 il réunit en conséquence cet A. Kraussi. 



D'un autre côté, Krauss reconnaissait déjà une grande 

 ressemblance entre l'A. Kraussi et une espèce de Polynésie 

 (Lord Hood'sisland ou Marutea du Sud, unedesTuamotu), 

 VA. maculata Sow., que Reeve décrit comme une coquille 

 blanchetachée postérieurement de brun. Or, l'examen d'un 

 exemplaired'A. Â^raMSSî,qui provenait de Krauss lui-même' 

 ayant permis au D' Kobelt d'observer dans l'impression 

 musculaire postérieure les taches transparentes (?) qu'il 

 regarde comme caractéristiques d'A. maculata, il identifie 

 complètement l'A. Kraussi à lA. maculata. 



D'ailleurs il considère aussi l'A. arabica simplement 

 comme étant une forme locale d'A. maculata, car il a 

 observé des individus qui constituent, par leur coloration 

 et leur sculpture, des formes de passage vers cette der- 

 nière. 



Notons que, d'une part, pour l'A. arabica il y contra- 

 diction, comme le remarque Cooke lui-même, entre l'indi- 

 cation que cet auteur donne comme très caractéristique, 

 d'un bord postérieur prolongé en pointe aiguë à son 

 extrémité inférieure et les figures publiées par Philippi 

 (et aussi celles du D^ Kobelt), où ce bord est au contraire 

 arrondi ; d'autre part, pour l'A. Kraussi, il y a non moins 

 désaccord entre les dessins de Philippi, qui montrent un 

 angle postéro inférieur très net et le texte de Krauss, qui 

 dit expressément le bord postérieur tronqué et arrondi 

 intérieurement. Ceci conduit doue d'abord à admettre qu'il 

 ne faut pas attacher grande importance aux différences de 

 forme entre ces deux Arches. 



M. Kobelt, de son côté, a été amené à reconnaître qu'il 

 en était de même pour la disposition du ligament: en effet 

 l'observation d'une série des îles Querimba lui a prouvé 

 que chez l'A. maculata, auquel il rattache l'A. Kraussi 



