— 61 — 



1904. A. {Barbatia) niveaCh.,LAM\, Arches Djibouti, Bull. Mus. H. 



N., t. X, p. 272. 

 1904. A, ovata Gm., Lamy, Arches étiq. Lamarcli, Journ. de 



Conch., vol. LU. p. 138. 

 1904. — Helblingi Brug., Lamy, ibid., p. 139. 

 1904. — sinuataLk., Lamy, ibid., p. 141, pi. V, flg. 10. 



1904. — sulcata — Lamy, ibid., p. 141, pi. V, (ig. 9. 

 190i. — irapezina Lk. {pars), Lamy, ibid., p. 142. 



1905. — bisulcata Lk. \ ST., Lamy, Arches coll. Defrance, Journ 



Concl)., vol. LU, p. 305. 



Var. velata Sowerby, 



1833. Byssoarca velata Sowerby, P- Z. S. L., p. 18. 



i8o8-10. Barbafia — Sow., Dunker, Nov. Conch., p. 124, pi. XLL 



1880. A. (Barbatia) — — von Martens, Beitr. Meeresf. Mauritius 



u. Seychellen Moll., p. 320. 

 1891. — _ _ KoBELT, Conch. Cab., Arca, p. 207, 



pi. 49, fig. 2-3 

 1904. A. niveo Ch. var. velaùu Sow., Lamy, Lamell. Tuamotu, Bull. 



Mus. H, N. t. XII, p. 316. 



La coquille de la mer Rouge, figurée par Chemnitz 

 pi. 54, flg. 538, sous le nom d'^. nivea, a reçu de Graelin 

 celui d'A. ovata, terme abandonné par la plupart des 

 auteurs comme postérieur (1). Nyst et, après lui, Môrch 

 ont émis l'hypothèse que cet A. nivea était peut-être iden- 

 tique à l'A. foliata Forskal, dénomination, qui, si elle avait 

 pu être vérifiée, aurait eu l'antériorité. 



Une autre Arche décrite par Chemnitz, comme prove- 

 nant des côtes de Guinée et des Indes Occidentales, sous 

 l'appellation d'A. candida Helblingi {p\. 55, fig. 542), puis 

 nommée simplement A. candida par Gmelinet A. Helblingi 

 par Bruguière, a été réunie par Deshayes à l'A. nivea 

 Chemn., en raisou du peu d'importance des caractères sur 

 lesquels ces espèces ont été distinguées. 



Reeve a cru devoir les séparer : d'après lui, l'A. nivea 

 serait plus gibbeuse et à crochets plus antérieurs que 



(1) Ce nom d'.4. ovata a d'ailleurs été repris par Reeve pour une 

 autre espèce, voisine à' A. brasiliana Lk. 



