— 62 — 



VA . Helblingi, qui se différencierait, de son côté, par la 

 position plus centrale des sommets et par les valves plus 

 comprimées. 



Au contraire, pour Krauss, qui a repris avec raison 

 l'opinion de Deshayes VA. Helblingi n'est que le jeune de 

 Y A . nivea : tous les passages existent entre des coquilles 

 minces peu bombées et des coquilles épaisses fortement 

 renflées avec extrémité antérieure tronquée et, ainsi que 

 le montrent du reste les figures 538 et 542 de Chemnitz, 

 les crochets ne sont pas plus médians chez l'une que chez 

 l'autre espèce. 



Une autre forme, VA. complanata, décrite et représentée 

 (pi. 55, fig. 544) par Chemnitz, qui l'indique des côtes de 

 Guinée, était regardée par cet auteur lui-même comme 

 pouvant être une variété d'A . Helblingi, à laquelle Gmelin 

 l'a d'ailleurs réunie, ce qu'ont fait également le D^ Kobelt 

 et M. Dali. 



Gmelin, d'autre part, a créé une espèce: A. jamaicensis, 

 qu'il dit correspondre à la fig. 64, t. 229, de Lister. 

 M. Kobelt la range parmi les Scapharca ; en fait, la figure 

 qu'il en donne pi. 31, fig. 7-8, se rapporte à une forme 

 voisine, semble-t-il, d'A. Deshayesi Hanl. Mais ce ne peut 

 être là l'espèce de Gmelin, la figure de Lister indiquée 

 représentant un Barbatia. C'est du reste dans ce dernier 

 groupe que Martens place A. jamaicensis, qu'il considère, 

 après Nyst, comme une variété d'A. candida f= nivea), 

 dont M. Dali (1898) l'a reconnu, lui aussi, être synonyme. 



Également VA. sinuata Laraarck a été reconnu par 

 Deshayes avoir beaucoup de rapports avec VA. Helblingi 

 et l'échantillon-type de Lamarck dans la collection du 

 Muséum, est en effet simplement un spécimen très déformé 

 de cette espèce, dont il n'y a même pas lieu de le consi- 

 dérer comme une variété. 



La sculpture de VA. nivea (= Helblingi) consiste en côtes 



