— 90 — 



A. DiCHOTOMA Deshayes 



1784. Arca reticulaLa Ci) Chemnitz, Conch. Cab., VII, p. 193, 



pi. 54,0g. 540 

 1863. — dichotoma Deshayes, Cat. Moll. Réunion, p. 22, 



pi. 3, fig. 18-19. 



1880. A. (Barbatia) dichotoma Desh., von Martens, Beilr. Meeresf. 



Mauritius u. Seychellen, Moll., p. 320. 



1881. — — KoBELT, Conch. Cab., Arca, p. 29, pi. 8, 



fig. 7-8. 

 1891. — reticulata Ch. (?), Kobelt, ibid., p. 210, pi. 4, 



fig. 3. 

 1904. A. (Acor) — Ch. (?), Lamy, Arches Djibouti, Bull. 



Mus. H. N., l. X,p. 275, fig. 2. 

 1906. A. dichotoma Desh., Lamy, Lamell. Tuamotu, ibid., t. XII, 



p. 318 (en note). 



VA. reticulata Chemnitz était regardé par Lamarck 

 (An. s. vert., t. VI, p. 47), comme approchant de son 

 A. squamosa, mais comme eu étant au moins une variété. 



Deshayes (An. s. vert., 2^ éd., t. VI, p. 475 ), qui lindi- 

 que des mers de l'Inde (tandis que, d'après Chemnitz, il 

 paraît se trouver aux Indes Occidentales), le considérait 

 comme diffèrent de VA. squamosa = domingensis et au con- 

 traire comme voisin de VA. Helblingi: de fait, dans les 

 collections du Muséum, ce sont simplement des exem- 

 plaires d'A. HelbUngi, rapportés des mers de l'Inde, de 

 Chine et de la Nouvelle-Hollande, que l'on trouve éti- 

 quetés A. reticulata à une époque contemporaine de 

 Deshayes. Mais ce ne saurait être là la véritable espèce de 

 Chemnitz, car, s'il est exact qu'il la dit ressembler à 

 VA. Helblingi, la figure qu'il en donne s'oppose à toute 

 confusion entre les deux formes. 



M. Dali, lui, identifie à cet i. reticulata de Chemnitz 

 VA. plicata Ch. avec tous ses synonymes. Mais, tandis que 

 VA. plicata présente une sculpture grillagée, consistant en 

 nodosités pointues séparées par des interstices carrés ou 

 oblongs, la figure donnée par Chemnitz (pi. 54, fig. 540) 

 pour son A. reticulata montre que chez celui-ci, qui est de 



