— 269 — 



qui est la plus précise, représeate une Arche à « striisad- 

 modum dentatis », à crochets très saillants, à bord anté- 

 rieur assez développé, arrondi et à bord postérieur court, 

 tronqué. 



Chemnitz, de son côté, a donné pour VA. rhombea, deux 

 figures dans sa planche 56 du Gonchylieu-Cabinet. Sur la 

 fig. 553 6, Philippi (Zeitschr. f. Malak., VIII, 1851, p. 50) a 

 fondé une espèce distincte, VA. Cliemnitzi, des Indes occi- 

 dentales, qui se caractérise par sa coquille plus petite, 

 inéquivalve, très inéquilatérale, avec sommets situés au 

 tiers de la longueur, à carène tout à fait obtuse et à bord 

 postérieur prolongé obliquement. 



Quant à la fig. 553 a de Ciiemnitz, elle correspond à 

 VA. rhombea proprement dit, qui se distingue, selon Phi- 

 lippi, par sa coquille plus grande, équivalve, presque 

 équilatérale, à sommets submédians, à carène aiguë et à 

 bord postérieur beaucoup moins oblique. 



A propos de cet A. rhombea de Chemnitz, j'ai déjà fait 

 observer ailleurs (Bull. Mus. H. N., 1903, p. 39i) que cet 

 auteur, en disant qu'il a beaucoup de conformité avec 

 une variété d'A. scaphaqu'U représente pi. 55, fig. 549 et 

 qui n'est autre que l'A. Deshayesi de Hanley, a été peut- 

 être cause d'une double confusion faite par Lamarck. En 

 effet, dans la collection du Muséum, ce que l'on trouve 

 portant le nom de rhombea écrit de la main de Lamarck 

 est un spécimen typique, de grande taille, d'A. Deshayesi 

 provenant de Porto Rico (M. Maugé, 1797). Et par là 

 s'expliquent deux assertions de Lamarck qui, autrement 

 resteraient énigmatiques : 1° à propos de son A . auriculata, 

 il dit qu'il tient de l'Arche rhomboïde: or, ceci ne peut 

 s'appliquer en aucune façon à l'A . rhombea de Born, qui 

 ne ressemble en rien à Vauriculala, mais se justifie par 

 contre très bien pour l'A. Deshayesi, qui est, de fait, ainsi 

 que le dit M. von Ihering, voisin de l'A. auriculata ; 2° La- 

 marck attribue à l'A. rhombea des côtes sans tubercules, 



