E T D E PHYSIQUE. 44'3 



J'ôte.p" pour le premier et 6" pour le seeon<3, à cause 

 de l'erreur des tables du Soleil que j'ai déduite des ob'^ 

 servations de M. Maskelyne le 8 noverabrfe, et de celles 

 de M. de Zach, à Gotha, le jour du derniei' passEîge sur 

 le Soleil. ■:,.lii',ii,<,fu;i 



J'ôte 5" pour l'un et 4" pour l'autTe , à cause des per- 

 turbations dont M. Oria^i a- dtonîi<é les tables dans les 

 Ephémérides de Milan pour 1796, et que- je diminua 

 d'un huitième, parce qu'il' â^voiïfaî* làmasSè de Vénus 

 un peu trop forte. ;■ '' '• ;' " 



Je calcule ces longitudes héliocentriques par iheS der- 

 nières tables ( CoJinoisscmce dés tempspom-l'an 6, p. 2.2.4)1 

 je trouve les corrections — 2" et — 2S". ' 



Je cherche de combien il faut changer l'aphélie des 

 tables , pour que les corrections soient égales j ce qui 

 est facile , puisque , à la seule inspection de la table 

 d'équation , je vois qu'en diminuant l'aphélie d'une 

 minute, j'augmente de 28/ lâ' première longitude , et je 

 diminue la seconde de 17" : aihsî', é^n^ diminuant l'aphélie 

 de 32', les deux erreurs se trouvent égales , etsbnt l'une' 

 et l'autre — i3". ' 



L'égalité des erreurs prouve que le mouvement est 

 le même parle (îaicul et pai* l'observation , poui-vu qu'on 

 ôte 02" de l'aphélie. Les errfeur^s ^dte- l'a'' annoncent qu'il 

 faut ôter cette quantité de l'époque des tables. Avec 

 cette double correction je satisfais rigoureusement aux 

 deux passages observés. 



Il est vrai que je suppose l'équation de l'orbite par- 

 faitement connue 5 mais c'est par les digressions aphélies 



