— 66 — 



corps, la divergence d'opinion qui existe entre notre ami 

 et savant contradicteur M. Cossmann et nous, au sujet 

 de ce sous-genre qui devra incontestablement, comme 

 nous allons le prouver, conserver la dénomination de 

 Coniscala. 



M. Cossmann met en note à propos de ce Sous-Genre : 



« La dénomination proposée par M. de Boury est 

 antérieure en date à celle de VVhitfleld; mais le génotype 

 qu'il a choisi est une espèce mal figurée dont l'identité 

 n'a pu être établie que tout récemment avec des frag- 

 ments que je fais reproduire; tandis que Cavoscala a été 

 bien figuré et bien défini par une diagnose très exacte. » 



Or, les assertions de M. Cossmann sont absolument 

 inexactes et nous regrettons qu'il n'ait pas tenu compte 

 des remarques que nous lui avons faites à ce sujet; 

 aussi protestons-nous contre cette manière de voir, car 

 la figure donnée par de Ryckholt est bien loin d'être 

 mauvaise et représente bien le S. angariensis pris pour 

 type de notre Sous-Genre. Il n'y a pour s'en convaincre 

 qu'à examiner cette figure. 



Il est inexact que l'identité de cette espèce n'ait pu 

 être établie que tout récemment avec des fragments que 

 M. Cossmann fait reproduire suivant ses propres termes. 

 L'exemplaire que nous avons communiqué à M. Coss- 

 mann n'est pas parfait et est cassé en deux, mais il est 

 bien meilleur que ne le fait supposer la fig. 22, pi. III, 

 donnée par M. Cossmann, qui le rend fort mal. Du 

 reste, la moitié supérieure de la coquille qui n'avait pas 

 été recollée n'a pas été figurée, et il n'est guère possible 

 de juger la question d'une manière impartiale d'après 

 cette seule figure qui ne rend pas bien la perforation 

 ombilicale pourtant très apparente sur l'exemplaire lui- 

 même. Celui-ci est loin d'être un simple fragment. 



En outre, quand nous avons établi le Sous-Genre nous 



