— 67 — 



possédions dans notre ancienne collection un magnifique 

 exemplaire de Coniscala; nous en avions vu une autre 

 espèce du Crétacé d'Amérique et nous connaissions le 

 S. Johnstrupi v. Kœnen. 



Il ne suffît pas à M. Cossmann de n'avoir pas pu 

 examiner les coquilles que nous avions alors entre les 

 mains, pour ne pas admettre le S. -G. Coniscala. A-t-il pu 

 étudier celui de Whitfield ? Pas davantage ! Quand deux 

 auteurs ont décrit le même Sous-Genre sous deux noms 

 différents, il ne suffît pas de choisir celui dont la figure 

 semble la meilleure, surtout quand l'autre figure est 

 plus que suffisante. On voit de suite à quels résultats on 

 arriverait si l'on admettait cette manière de voir. 



Quant à la description que nous avions donnée, elle 

 nous paraît très suffisante. Le type choisi d'une façon 

 absolument précise, étant bien connu et ayant été très 

 suffisamment figuré, il n'était pas nécessaire que nous 

 en donnions une nouvelle représentation. Voici du reste 

 notre diagnose originale : 



« C. lesta valde perlorata, conica^ costis longitudina- 

 libus parum prominulis et liris tiansversis impicssa ; 

 spira conica; sutura satis pi^olunda. Anfractus convexi, 

 longitudinaliter costis et spiraliter (uniculis muniti ; 

 ultimus anfractus (spira major ?) basi depressus., disco 

 prominulo rnunitus. Apertura subrotundata, antice 

 subeflusa. Peristoma (duplex ?) ad labrum sat tenue. » 



Or combien de Sous-Genres, pour ne pas dire la plu- 

 part de ceux qui, avant nous, avaient été établis pour 

 les Scalidse, ne s'étaient-ils pas trouvés dépourvus de 

 toute description et n'avaient-ils pas été admis sur la 

 simple indication du type et parfois même sur la pre- 

 mière espèce citée ? Cependant ces Sous-Genres ont été 

 parfaitement acceptés. Pourquoi les Coniscala feraient- 

 ils exception ? 



