— 105 — 



semble avoir la suture plus accusée, les côtes un peu 

 moins nombreuses et surtout les rubans ou cordons 

 spiraux plus larges, plus accentués, ainsi que les sillons 

 qui les séparent. Si on examine des séries un peu nom- 

 breuses on observe, ce semble, tous les passages, aussi 

 préférons-nous pour le moment réunir toutes ces 

 coquilles. Si le nombre des exemplaires examinés a été 

 assez grand, leur état de conservation laissait souvent à 

 désirer, aussi est-il préférable de n'admettre qu'une seule 

 espèce en faisant quelques réserves. 



Ce qui frappe surtout, c'est que pour la première 

 forme il faut un assez fort grossissement pour observer 

 les cordons spiraux, tandis qu'avec une loupe assez 

 faible on distingue parfaitement ceux de la seconde. C'est 

 sans doute la première que Sandberger a figurée 

 (Fig. 1). Nous ne pensons pas que sa figure 2 s'applique 

 à la variété, car la forme n'est pas la même. Ce qui nous 

 fait douter, c'est que parmi d'assez nombreuses coquilles 

 de Weinheim, etc., nous n'en avons jamais rencontré 

 qui puissent être rapportées à cette figure 2. 



Toutes les coquilles nommées par les auteurs 

 S. pusilla Phil. appartiennent incontestablement au S. -G. 

 Bifidoscaln Cossmann. créé peut-être un peu hâtivement 

 sur des caractères qui, en réalité, semblent surtout acci- 

 dentels. La division des côtes en deux par un sillon ne 

 paraît s'observer que sur les exemplaires plus ou moins 

 corrodés ou décortiqués, et l'on sait que les coquilles de 

 Chalons-sur-Vesle et environs sont souvent dans ce cas. 

 On peut s'en rendre compte entre autres par l'examen 

 des S. (Coniscaîa) angnriensis Ryck. de ces régions, qui 

 sont tous décortiqués. Nous ne connaissons actuellement 

 comme exception que le fragment figuré par Cossmann 

 et qui fait partie de la Coll. Staadt. 



I^n examen attentif d'un individu malheureusement 

 incomplet, mais assez bien conservé, nous porte à croire 



