Zur systematischen Nomenclatur im Allgoraeinen. 143 



1753 den Vorrang vor den Linne'schen zusprach und den Auktionskatalog 

 von B ölten (1798) und den eigentlichen, gar nicht in die Oeffentlichkeit 

 gelangten Katalog des Rostocker Museums von Link (1807) ans Licht 

 zog. Diese Bewegung gewann an Schärfe durch den meines Wissens 

 zuerst von Rossmässler aufgestellten und dann von dem älteren Agassiz 

 aufgenommenen, jetzt offiziell zur Anerkennung gelangten Grundsatz, dass 

 jeder Name für eine Gattung oder Unterabtheilung einer solchen in der 

 gesammten Zoologie einschliesslich der Palaeontologie nur einmal angewandt 

 werden dürfe. Zu einer wahren Plage für den Systematiker und meines 

 Erachtens zu einem Schaden für die Wissenschaft wurde aber die Bewegung, 

 als die Amerikaner und Engländer unter der Führung von Pilsbry den 

 Grundsatz aufstellten und durchführten, dass eine Gattung den ältesten 

 Namen tragen müsse, der irgend einer zu ihr im weitesten 

 Sinne möglicherweise gehörenden Art irgend einmal beigelegt 

 worden ist. 



So bestechend dieser Grundsatz durch seine strenge Logik erscheint, 

 so kann er durchaus nicht ohne Weiteres in allen Konsequenzen an- 

 erkannt werden. AVenn irgendwo, so gilt hier Goethes Wort: Vernunft 

 wird Unsinn, Wohlthat Plage. 



W^elchen Zweck hat denn überhaupt die Systematik? Doch wohl 

 nur den, dass sie uns das Mittel liefern soll, die unendliche 

 Masse der Einzelindividuen und Einzelformen soweit zu sichten, 

 dass wir uns in ihr zurecht finden können. Die Art ist ja wohl 

 etwas Konkretes; sie umfasst alle die Individuen, die, soweit wir es be- 

 urtheilen können, von einem und demselben Elternpaar abstammen, alle 

 Hauptkennzeichen gemeinsam haben und dieselben, wenigstens gegen- 

 wärtig, unverändert oder höchstens mit ganz geringfügigen Modificationen 

 auf ihre Nachkommen vererben. Man kann ja über den Umfang einer 

 Art, über die Bedeutung von Abänderungen, über die Begriffe Unterart, 

 Varietät, Mutation, Form u. dgl. streiten: im Grossen und Ganzen bleibt 

 stets ein Konkretum zurück, über das alle Forscher einig sind. Wir sind 

 desshalb berechtigt und sogar verpflichtet, den einer Art oder einer unter- 

 scheidbaren Lokalform einmal beigelegten Trivialnamen als unveränderlich 

 anzuerkennen*), seine uns als die richtige erscheinende Umgrenzung durch 

 Beifügung des Autornamens mit oder ohne Klammern genauer zu präcisiren 

 und jedem Versuch ihn zu ändern entgegenzutreten, auch offenbare Be- 



*) Anwendung desselben Namens für Gattung und Art halte ich, wenn eine Art 

 zur Gattung erhoben wird, jedenfalls für zwecknicässiger als eine Umtaufe der Art; 

 sollen solche Namen nicht gelten, so hat der Gattungsname einem andern Platz zu 

 machen, nicht der Trivialname. Die Manier, neuen Formen, die gleichzeitig neue 

 Gattungen bilden sollen, denselben Namen zweimal beizulegen, wie sie z. B. Jousseaume 

 liebt, halte ich für verwerflich. 



