146 Anmerkungen zum System. 



wird er schon finden. An die Stelle einer leidlich gesicherten Nomen- 

 clatur ist desshalb in wenigen Jahren eine kaum noch entwirrbare Kon- 

 fusion getreten, in der ich eher eine Gefahr als einen Nutzen für die 

 "Wissenschaft finde.*) 



Viel trägt dazu der Unfug bei, der mit dem Worte „Typus" ge- 

 trieben wird. 



"Wir haben uns so ganz daran gewohnt, bei jeder Gattung und 

 Untergattung eine Art als Typus im Auge zu haben, dass wir das als 

 unbedingt nothwendig auch bei den älteren Autoreu voraussetzen. Ob 

 aber Lamarck oder Linne wirklich schon daran gedacht haben, Gattungs- 

 typen aufzustellen und die Reihenfolge der Arten so gewählt haben, dass 

 der Typus an der Spitze stand und dann die anderen Arten in regel- 

 mässig abnehmender Wichtigkeit, erscheint mir einigermaassen problematisch. 

 Ich glaube keine Indiskretion zu begehen, wenn ich hier einen Brief zum 

 Abdruck bringe, den mir vor einiger Zeit ein Manu, dessen Kompetenz 

 Niemand bestreiten wird, mein Freund Ed. von Martens, als Antwort 

 auf eine speciolle Frage über diesen Gegenstand schrieb. 



„Was die Nennung eines Typus betrifft, so habe ich in der zweiten 

 Ausgabe von Albers' Ileliceen eben immer diejenige Art als solchen ge- 

 nannt, welche am passendsten und leichtesten die Untergattung repräsentirt, 

 d. h. demjenigen, welcher die neue Untergattung noch nicht kennt, einen 

 Begriff giebt, was mit dem Namen gemeint ist, also immer eine der be- 

 kannteren Arten, aber keine, die als Extrem nach einer Richtung hin zu 

 betrachten ist. Oefters, aber durchaus nicht immer, war es der historische 

 Typus, d. h. die Art, für welche der Untergattungsname zuerst gemacht 

 wurde. Für Ibertis, Montf., ist der historische Typus Hellx GiiaJ- 

 tieriana, die einzige Art, welche Montfort nennt, aber für den vor- 

 liegenden Zweck wählte ich Hclix muralis^ welche ungefähr in der 

 Mitte steht, gloichweit von den ganz runden und glatten, wie scrpoitino , 

 und den rauhen scharfgekielteu, wie scahr'msciila und gnalticriana 

 entfernt. Für die Unterabtheilungen a, b, c dachte ich damals garnicht 

 daran, einen Typus zu bestimmen; es waren mir mehr künstliche Ab- 

 theilungen zu bequemer rascher Uebersicht. Ich hielt wohl schon damals 

 Ilelix muralis für der paciniana näher stehend als der scrpentina. 

 Wenn man mich heute fragt, welche Art ich als Typus der a) rotundatae 

 nehmen möchte, so würde ich sagen Ilelix strigata^ aber ich kann 

 nicht behaupten, dass ich damals schon daran dachte. Es ist überhaupt 

 nicht ganz richtig, wenn wir für jedeu Gattungsnamen eine typische Art 



*) Die letzten "Wochen haben ja z. B. den Ornithologen die freudige Ueberraschung 

 gobraoht, dass sie in Folge der Entdeckung einer Uebersotzung des Moering'schon AVerkes 

 hin für 128 der bekanntesten Gattungen sich neue Namen angewöhnen müssen. Gewiss 

 ein Triumph der Wissenschaft. 



