Zur Benennung der Gattungen und Untergattungen. 159 



Wie man angesichts dieser Saclilage den Namen Ilelicella, Risse, 

 für eine grosse Gruppe von Xerophilen oder gar für die ganze Gattung 

 anwenden kann, ist mir unverständlich. Hartmann, der ihn meines Wissens 

 zuerst 1840 für Helix ericetorum gebraucht hat, kommt gegen Xcro- 

 phila, Held, in die Synonymie. Es liegt nicht der geringste Grund vor, 

 dem Risso 'sehen Namen irgendwie zur Geltung zu verhelfen, es sei denn, 

 man wolle ihn an die Stelle von Tnrric^ila , Beck, stellen. Ihn völlig 

 an die Stelle des gebräuchlichen Xerophila zu setzen, wie Pilsbry thut, 

 halte ich für einfach unmöglich. 



Ja Costa, Gray, 1821 liesse sich eher verantworten, ist aber speciell 

 nur für Hclir explanata und Verwandte errichtet. 



Ich behalte desshalb auch bei dieser Gattung den Namen bei, den 

 Ihering gewählt hat, als er die definitive Vertheilung der alten Gattung 

 Helix in mehrere anatomisch umgrenzte Gattungen vornahm; meine Gründe 

 dafür brauche ich nicht mehr zu wiederholen. 



Die Vertheilung der Xerophilen in Untergattungen ist gegenwärtig 

 noch eine sehr schwierige und unerfreuhche Sache, da unsere anatomischen 

 Kenntnisse noch sehr lückenhaft sind und auch die testaceologischen 

 nicht im entferntesten genügen, um eine systematische Uebersicht zu er- 

 möglichen. Die Zahl der Arten ist durch Bourguignat und seine Freunde 

 ins Unendliche vermehrt worden. Wer selbst in den Verbreitungscentren 

 der Xerophilen am vorderen Mittelmeer an zahlreichen Orten gesammelt 

 hat, weiss, dass es unmöglich ist, die von Stunde zu Stunde Wegs ab- 

 änderuden Formen auseinander zu halten, ohne sie zu benennen. Ich 

 habe also gegen die neuen Arten nur das einzuwenden, dass sie zum 

 grössten Theile nicht abgebildet sind, dass der Autor seine Typen nur 

 ganz ausnahmsweise anderen Forschern mitgetheilt hat und dass er in 

 seinen ausführlichen Beschreibungen wichtige und unwichtige Kennzeichen 

 nicht unterschieden hat. Dem allein wäre durch einen längeren Aufent- 

 halt im Genfer Museum abzuhelfen. Schwieriger schon ist der Uebelstand, 

 dass Bourguignat sich meistens nicht bemüht hat, aus den ihm vorliegenden 

 Individuen einer Art die typische Mittelform herauszufinden, sondern lieber 

 die Extreme genommen und als verschiedene Arten beschrieben hat. Das 

 merkt man, wenn man an denselben Fundorten gesammelt hat, von denen 

 er sein Material bezog. 



Das Schlimmste für die Systematik aber ist, dass Bourguignat wohl 

 ein ganz vorzügliches Auge für die Formenunterschiede besass, aber ein 

 sehr wenig scharfes für die wirkliche natürliche Verwandtschaft. Das 

 führte ihn nicht nur bei den Limnäen und Najadeen, sondern auch bei 

 den Xerophilen dahin, dass er die korrespondirenden oder wie man sie 

 neuerdings zu bezeichnen liebt, die konvergirenden Formen verschiedener 

 Formenkreise für Verwandte hielt und dadurch zu verwandtschaftlichen 



