166 Anmerkungen zum System. 



C. lubrica zweifellos die Priorität vor Ciotiella, Jeffr., 1830 hat. Es 

 könnte für die Namenbildung ausserdem nur CcciUoides, (Fer.), Blain- 

 ville 1817 in Betracht kommen, doch ist die Regel, dass Adjectiva nicht 

 als Gattungsnamen anerkannt werden können, ziemlich allgemein an- 

 genommen und die Gruppe der C. acicula wird überall als Caecilia- 

 nella bezeichnet. 



Auch als Untergattung müssen Cionella, Jeffr., wie Ziia, Leach, 

 gegen Cochlicopa., Risse, in den Hintergrund treten. Unter keinen Um- 

 ständen kann man, wie Westerlund thut, Cochlicopa als Section von Zua 

 führen. 



Warum Westerlund die für Ä^eca ioissyi, Dup., errichtete Unter- 

 gattung Gomphroa zu Zua stellt, ist mir unverständlich. Ich halte diese 

 Untergattung für unnöthig, ebenso Phplacus für Fcr. spleiideits, Bourg. 



Der Name Pseudascca^ Pfr., für die gezahnten Ferussacien ist 

 sicher jünger, als Procerulina, Bourg. 



Piipi<lae. 



Der Name Pupa ist neuerdings von Woodward ebenfalls ange- 

 fochten und in die Synonymie verwiesen worden. Der Fall ist typisch 

 für die strikte Durchführung des Grundsatzes : „Once a synonym, always 

 a synonym". Den Namen Pupa hat zuerst Ilumphrey 1797 (im Museum 

 Calounianum*), p. 64) für westindische Arten verwandt, von denen Nie- 

 mand weiss, was sie sind. Dann Bolten, Museum Boltenianum 1798, 

 p. 110, für Voluta {Solidula) solidula und F. {Actaeon) flammea. 



Weder Fi(2)a, Humphrey, noch Piipa, Bolten, haben also Geltung. 

 1801 wandte Lamarck den Namen für das westindische Bieneukörbchen 

 an {Pupa uva), in Syst. Anira. s. vert. p. 88, und in demselben Jahre, 

 höchstens einige Tage später, fasste Draparnaud (Tabl. Moll. p. 32 und 

 56) die Gattung Pupa etwa im heutigen Umfang. Meines Erachtens 

 können weder Humphrey noch Bolten irgendwie bezüglich des Namens in 

 Betracht kommen; bezüglich Lamarck handelt es sich darum, ob wir dem 



*) Die Zuerkennung von Prioritätsrechten an das Museum Calounianum 

 geLt selbst Dali zu weit. In seinen Contributions to the Tertiary Fauna of Florida 

 sagt er: „This compilation from a manuscript of Hwass, edited by Da Costa, and 

 printed for the auctioneer, George Humphrey, has usually been credited to the latter. 

 I confess, my desire to settle the nomenclature on a firm basis, though great, has 

 not been equal to the acceptance of these anonymous, undefined, -worthless names, 

 ■which would involve the loss of much Ihat is fundamental in the nomenclature of 

 mollusks. I still hope that the common sense of naturalists will find a way — if neces- 

 sary, an arbitrary way — , to eliminate this publieation from authorized sources of 

 nomenclature." Warum soll aber der „common sense", der gesunde Menschenverstand, 

 nur beim Museum Calounianum Geltung haben und nicht auch bei anderem aus dem 

 Prioritätsfanatismus sich ergebendem Unsinn? 



