— 10 — 
Grösse, 8", Linien, dürfte noch nie von einem mittel- 
meerischen Exemplar unserer Art erreicht worden sein. — 
Trotzdem kann sie auch den Namen nach Lamarck nicht 
führen. Chemnitz bildet S. 173. Fig. 1702—5 eine Art ab, 
die zwar Lamarck zu seiner Art zieht, die aber doch ver- 
schieden davon scheint und auch von Philippi in der neuen 
Ausgabe des Martini-Chemnitz Solarium p. 14. t. 2. Fig. 
14—17. für eine von seinem Sol. luteum verschiedenen Art 
aus dem chinesischen Meere erkärt wird. Gmelin eitirt diese 
Figuren, freilich nur mit Zweifel, zu seinem Tr. hybridus. 
Es ist somit durchaus nicht erwiesen, dass die Arten von 
Linne und Lamarck zusammenfallen ‘und hybridus die 
Mittelmeerart ist. — Da Hanley die Art in der Linn@’schen 
Sammlung nicht vorgefunden, eine sichere Entscheidung 
also kaum mehr möglich ist, dürfte es doch wohl gerathen 
sein, den Namen hybridus Gmel. der chinesischen Art zu 
lassen und für unsere Art an dem neuen Weinkauff’schen 
Namen festzuhalten. 
Am complicirtesten ist aber das Verhältniss bei den 
beiden letzten Arten, die Weinkauff in seinen Mittelmeer 
Conchylien als Sol. pseudoperspectivum Brocchi zusammen 
fasst. Die Existenz eines lebenden grösseren Solarium im 
Mittelmeer wurde zuerst von Deshayes bekannt gemacht 
und er deutete dasselbe mancher Verschiedenheiten, unge- 
achtet auf die von Brocchi t. V. Fig. 18. a. b. abgebildete 
fossile Art. Ihm folgte Weinkauff, der ein Exemplar an 
der algerischen Küste erlangte. Erst Tiberi wies nach, dass 
zwei ganz verschiedene Formen im Mittelmeer vorkommen, 
welehe die Autoren, da noch keiner beide Arten zusammen 
besessen, abwechselnd für die Brocchi’sche Art genommen. 
In der That sind beide Arten so selten, dass von allen mir 
bekannten Sammlungen nur die Monterosato’sche beide ent- 
hält. Mir hat ein günstiger Zufall in Acc-Trezza ein recht 
hübsches Exemplar der einen Art in die Hände geführt. 
