— 15 — 
mich recht erinnere, befindet sich auch ein Exemplar im 
Museum zu Syracus; ich hatte damals die Art noch nicht 
lebend gesehen und hielt auch dieses Exemplar für fossil, 
habe mir desshalb keine Notiz darüber gemacht. 
Die andere, anscheinend etwas weniger seltene Art, 
wurde zuerst von Tiberi im Journal de Conchyliologie 
XVI. 1868. p. 179 als Solarium pulchellum aufgestellt und 
folgendermassen diagnosticirt: 
Cochlea perspective umbilicata, leutieularis, valde depressa, 
glabra, acute carinata, fulvescens; spira explanata; 
anfractus 4—D planulato-concavi, rapide crescentes, 
eingulo unico ad carinam exornati; basis lineis im- 
pressis pluribus concentrieis sculpta; umbilicus pervius, 
erenato-plicatus; apertura subpiriformis, marginibus 
acutis. Operculum corneum, concavum, concentrice 
striatum, nucleo sublaterali. 
Diam. major 15, min. 7, altit. 5 mill. 
Die Beschreibung ist nach einem unausgewachsenen 
Exemplare genommen und namentlich in der Beschreibung 
der Sculptur nicht ganz genau. Es könnte aber über den 
Namen, den die Art zu führen hat, kein Zweifel walten, 
wenn nicht der Name pulchellum schon von Michelotti für 
eine andere fossile Art vergeben gewesen wäre. Monterosato 
hat ihr darum in den Notizie intorno alle Conchiglie fossili 
di Monte Pellegrino e Ficarazzi 1372 den Namen Sol. medi- 
terraneum beigelegt, während Tiberi in ihr eine bis dahin für 
ausgestorben gehaltene Art, das Solarium simplex Bronn, 
zu erkennen glaubt und demgemäss diesen Namen anwendet. 
In der That ist Bronn’s Art, in „Italiens Tertiärgebilde* 
p- 63-No. 331 von dem Sol. pseudoperspectivum Brocchi 
abgezweigt, im Gesammthabitus äusserst ähnlich. Montero- 
sato führt zwar als Hauptunterschied an, dass simplex unter 
dem Kiele convex, mediterraneum dagegen concav sei, und 
für seine Exemplare ist das auch ganz richtig. Ich habe 
Jahrbücher I. fe) 
