— 15 — 
vollkommen und für die seltenen sind in der Regel noch 
die speziellen Fundorte angegeben; auch in Betreff der 
bathymetrischen Vertheilung sind die nur in grösseren Tiefen 
gefundenen durch den Zusatz Tiefsee oder Tiefwasser, 
sowie die im freien Meere nahe der Oberfläche schwimmen- 
den durch den Zusatz pelagisch ausgezeichnet. 
In der Vorrede wird einiger Werth auf die systematische 
Zusammenstellung gelegt, welche der Verfasser, wie er 
sagt, aus den Systemen von Deshayes, Philippi, Woodward 
und Gebrüder Adams nach seinem nur auf Schalencharak- 
tere sehenden Bedürfniss zusammengestellt, doch dabei stets 
Sorge getragen hat, dass es in den auf die Kiemenver- 
schiedenheit gegründeten Rahmen der älteren Zoologen 
passt; auf die neueren, auf Zungenbewaffnung gegründeten 
Systeme hat er keine Rücksicht genommen. Es ist nun 
nicht recht einzusehen, warum er den Kiemenverschieden- 
heiten solchen systematischen Werth beigelegt hat, die 
Zungenverschiedenheiten aber nicht zuerkennt. Man kann 
es der Schale an sich nicht ansehen, ob sie z. B. zu den 
Pulmobranchiaten (Pulmonaten) oder Pectinibranchiaten ge- 
hören; wir wissen nur, dass die und die Schnecke kamm- 
förmige Kiemen und eine so und so gestaltete Schale hat, 
und schliessen daraus aus der Schalenähnlichkeit anderer 
Schnecken auch auf ähnliche Kiemenbildung, bis die di- 
rekte Beobachtung es bestätigt oder widerlegt; ebenso ist 
es mit der Eintheilung nach der Zungenbewaffnung. Es 
wäre etwas richtiger gewesen, wenn der Verfasser gesagt 
hätte, er habe an den seit vielen Jahren allgemein ange- 
nommenen Ordnungen der Gastropoden nichts ändern wollen, 
aber sich mit den erst von neuerer Zeit her datirenden 
Abtheilungen nach der Zungenbewaffnung noch nicht be- 
freunden können; statt dieser subjektiven Motivirung sucht 
er es objektiv so zu wenden, in der Annäherung der Con- 
chyliologie an die Palaeontologie sei ein grösserer Fort- 
