— 16 — 
schritt als in dem „Aufgehen derselben in der Zoologie“. 
Als ob die Conchyliologie nicht an und für sich ein Theil 
der Zoologie wäre, und die Palaeontologie, soweit sie die 
ausgestorbenen Thiere betrifft, ist es auch. Es ist nur ein 
etwas verblümter Ausdruck für alleinige Berücksichtigung 
der Schalencharaktere und Vernachlässigung der Unter- 
schiede in den Weichtheilen. Wenn aber das wirklich im 
Prinzip richtig wäre, so müsste der Verfasser einfach zu 
dem Linneischen Systeı oder einem ähnlichen, das nur 
die Schalen berücksichtigt und die Weichtheile eonsequent 
ausser Acht lässt, zurückgehen. Die Schale ist für uns 
Conchyliologen so wichtig, weil sie sich so leicht aufbe- 
wahren lässt und so viele leicht erkennbare Charaktere 
zeigt, aber wir dürfen doch nicht vergessen, dass sie eben 
nur ein Theil der äusseren Körperbedeckung des Thieres 
ist, dass sie über alle physiologisch wichtigen Organe, wie 
diejenigen der Ernährung, des Kreislaufs, der Athmung, 
des Nervensystems direct gar keinen Aufschluss gibt, dass 
wir nicht mehr vom Wesen des Thieres an ihr haben, als 
an dem Balg eines Säugethiers oder Vogels ohne Kopf 
und ohne Füsse. Man mag hiernach ein noch so nettes 
System mit scheinbar „fortlaufenden Uebergängen der 
Familien“ zu bilden wähnen, wenn man die bereits be- 
kannten Unterschiede in den übrigen Organen absichtlich 
ignorirt, wird ınan stets Gefahr laufen, den Igel neben das 
Stachelschwein, das Schuppenthier neben die Eidechsen, 
den Menschen neben den Frosch zu setzen. 
Kant hat einst gesagt, die Philosophie solle allerdings 
die Magd der Theologie sein, aber eine Magd, welche die 
Fackel vorträgt, nicht eine, welche die Schleppe nachträgt ; 
ebenso soll die Kenntniss der lebenden Conchylien der 
Palaeontologie vorleuchten, nicht hinter ihr hergehen und 
diejenigen Seiten des Thieres absichtlich ignoriren, welche 
jener nicht mehr zugänglich sind. 
