— 193 — 
nicht ausserhalb der Möglichkeit. — In der weiten nord- 
deutschen Niederung und ebenso in dem ganz  isolirten 
Harz findet sich Hel. rufescens nicht. Ferd. Schmidt 
(Land- und Süsswasserconchylien v. Krain) führt eine Helix 
eireinnata Studer aus dem Gebirgsthale des Kum- und 
Krimberges auf; ich glaube aber, dass hier eine unrichtige 
Bestimmung vorliegt und dass es junge Hel. umbrosa 
Exemplare waren, die er für Hel. cireinnata hielt. Neuer- 
dings zählt Dr. Westerlund in seiner Fauna Moll. Sueeiae, 
Daniae et Norvegiae (im Nachtrage) Helix rufescens Pennant 
auch aus Schweden und Dänemark auf. Ich zweifle jedoch 
trotzdem, ob diese Schnecke wirklich so hoch im Norden 
sich findet, weil er selbe ursprünglieh in demselben Werke 
als Helix hispida v. fusca major und pallida major aufge- 
geführt hat. Ich glaube daher, dass die von Westerlund 
für rufescens gehaltene Schnecke doch nur dem Formen- 
kreise der H. hispida angehört, weil selbst die kleineren 
Varietäten und Formen der Helix rufesceens immer noch 
die Helix hispida L. an Grösse weit übertreffen. Ihr 
Vorkommen in Dänemark und Schweden stünde wenigstens 
ausser aller Verbindung mit ihrem übrigen Verbreitungs- 
bezirke, und will mir daher dasselbe sehr unwahrscheinlich 
erscheinen. 
Kreglinger dehnt den Verbreitungsbezirk der Hel. 
rufescens über Sibirien, das Amurgebiet und den Kaukasus 
aus. Um dessen Angabe bezüglich des Kaukasus zu prüfen, 
fehlt mir die betreffende Literatur. Gerstfeldt (Ueber Land- 
und Süsswassermollusken Sibiriens und des Amurgebietes, 
Petersburg 1859) führt weder Helix rufescens noch eine 
andere dieser nahestehenden Art auf. Ueber die am mitt- 
leren Amur gefundene Helix strigella sagt derselbe Autor 
jedoch (p. 16) „zwar unterscheidet sie sich nur dadurch 
von den Schnecken dieser Art, die ich aus der Umgegend 
von St. Petersburg und aus Deutschland kenne, dass sie 
Jahrbücher I. 13 
