— 14 — 
im Allgemeinen ein wenig flacher gedrückt erscheint und ein 
noch weniger erhabenes Gewinde zeigt, doch stimmen manche 
St. Petersburger Exemplare auch in dieser Beziehung voll- 
kommen mit ihr überein.“ Ich kann in dieser Bemerkung 
Gerstfeldt’s durchaus keine Verwechslung der Hel. strigella 
mit H. rufescens erkennen, da die angeführten Abände- 
rungen ja auch ganz gut auf die erstere Schnecke passen 
können und da es durchaus nicht wahrscheinlich erscheint, 
dass Gerstfeldt die ächte Hel. strigella uud rufescens nicht 
gekannt habe. Ausserdem geht Helix strigella viel weiter 
nach Norden; sie wurde in Schweden, Norwegen und Nord- 
russland gefunden und hat somit einen viel ausgedehnteren 
Verbreitungsbezirk als rufescens. Dies Verhältniss wider- 
legt am besten v. Schrenks und Kreglinger's Annahme. 
Was die Verbreitung der einzelnen Formen betrifft, 
so scheint Helix rufescens vorzugsweise in England und 
Deutschland verbreitet zu sein, wo sie überall von Hel. 
montana begleitet wird. Hel. danubialis folgt nur dem 
Laufe der Donau; Hel. clandestina und die kleineren 
Formen der Hel. montana finden sich nur in der Schweiz, 
in welcher Hel. rufescens fehlt. Dem bis jetzt isolirten 
Fundorte der Hel. rufescens, montana und coelata in der 
Nähe meines Wohnortes im Gebiete der Molasse und ziem- 
lich weit von der Donau entfernt liegt ziemlich wahr- 
scheinlich ein Verschleppen durch Bausteine zu Grunde. 
Anmerkung. 
Zur Bearbeitung des Formenkreises der Hel. hispida und sericea 
fehlen mir folgende Arten: H. Pietruskyana Parr. — H. parlatoris Biv. 
— H. aetnaea Bourg. — Hel. glabella Drap. — Hel. perlevis Shuttlew, 
— Hel. fusca Mont. (revelata Bouch.-Jeffreys) H. plebeja Drap. — H. 
Bielzii Schm. — H. pseudosericea Ben. — H. epirotica Mouss. — H. 
Becasis Ramb. — Die Ansicht dieser und aller übrigen zur Gruppe 
hispida-sericea gehörigen Formen würde mir sehr erwünscht sein. 
S. Clessin. 
