— 16 — 
ich mich genöthigt sah, die Keferstein’schen Originale von 
Göttingen kommen zu lassen. Bei eingehender Prüfung 
bin ich zu dem Resultate gelangt, dass alle sieben Thiere 
zu einer und der nämlichen Art gehören. Die Gattung 
besitzt somit auch nur eine Art, aber ihr Vaterland hat 
sich ziemlich vergrössert. Ein gelinder Zweifel besteht 
kaum noch in Betreff der Humbert’schen Art, die. weder 
Keferstein noch ich gesehen haben, aber schon Keferstein 
vermuthete, dass sie mit seiner Species Schütteii identisch 
sei. Nichts hat Keferstein gehindert, dies als sicher anzu- 
nehmen, abgesehen davon, dass Humbert die Mundbewaff- 
nung nicht beschrieb, als der Mangel an der, jedoch die 
Gattung characterisirende, über die Mitte des Rückens 
laufenden Furche, welche Humbert weder angibt noch 
zeichnet. Die Sichtbarheit der Furche hängt aber offenbar 
sehr von dem Grade der Zusammenziehung der Oberhaut 
ab. Es bleibt mir also nur der Beweis zu führen, dass 
Schütteii und Krefftii identisch sind. Die Unterscheidungs- 
zeichen liegen 1. in der Beschaffenheit der Oberhaut, 2. in 
der Färbung des Mantel- und Sohlenrandes, 3. in der 
Formel der Zähne der Radula. 
1. Bei Schütteii soll die Haut der zwei kleinen Exem- 
plare glatt, des grossen mit zerstreuten rundlichen Wärzchen 
besetzt sein; bei Krefftii, 45 Millim. grosses Exemplar, da- 
gegen rauh von kleinen schuppenartigen Papillen. Zwischen 
den Wärzchen der 3 Schüttei, den Papillen des Krefftii, 
und der gleichen Bildung auf der Haut meines Exemplars 
ist es mir nicht möglich, einen Unterschied anzugeben. 
Es ist überall das Nämliche. 
2. Bei Krefftii soll Thier und Mantelrand ziegelroth 
gesäumt sein; bei Schütteii ist dies nicht erwähnt. Ich 
habe erst, nachdem ich durch Anblick des Originals meine 
Idee von „ziegelroth“ wesentlich modifieirt hatte, bemerkt, 
dass meines Thieres Mantelrand ebenfalls so gefärbt war; 
