— 209 — 
Wie ich schon an anderer Stelle gethan, scheide ich 
hier die kleinen Arten — von Andern früher schon unter 
Mangelia zusammengefasst, doch nicht genügend gesichtet, 
— die keine Deckel tragen und auch sonst noch ab- 
weichenden Habitus zeigen, von Pleurotoma generisch ab*). 
Bei einzelnen davon, z. B. Defrancia, ist dies bereits ander- 
wärts geschehen, dies genügt aber nicht. Eine einzelne 
Gruppe abzutrennen und die andern bei den deckeltragen- 
den zu lassen, seien die conchyliologischen Gründe noch so 
zwingend (Bela septangularis u. A.), das halte ich für ebenso 
wenig zulässig, wie das entgegengesetzte Verfahren der 
Gebr. Adams, für diese Gruppen eine besondere Unterfamilie 
zu gründen mit !/, Dutzend Genera und Untergenera. Am 
liebsten würde ich sie alle bei Raphitoma Bellardi unter- 
bringen, doch gebeich gerne zu, dass Defrancia und Daph- 
nella wegen einzelner wesentlichen Verschiedenheiten (Bil- 
*) Ed. v. Martens wird mir hier gewiss Inconsequenz vorhalten, 
dass ich als „einseitiger“ Schalenmensch es unternehme, eine Scheidung 
aus zoologischen Gründen vorzuschlagen, der möglicherweise einige Pa- 
laeontologen nicht folgen könnten. Hätte ich meine „künstliche“ 
Eintheilung — etwas anderes zu sein prätendirte sie, was M. aber ver- 
schweigt, gar nicht — so engherzig verstanden, wie Martens (siehe 
p-. 155 d. J.) sie im Uebereifer für den Werth der Zungenbewaffnung 
auffasst, so hätte ich einen schärfern Tadel verdient, denn ich wäre dann 
gerade in den Fehler verfallen, den ich den Verfechtern der doch auch 
einseitigen Troschel’schen Methode vorgehalten hatte. Ich hatte aber 
ausdrücklich gesagt, dass ich mit Freude bereit sein würde, mein 
künstliches System aufzugeben, wenn ein wirklich natürliches, 
das alle Theile berücksichtige, geschaffen würde. Zu meinem leb- 
haften Bedauern musste ich bei der erwähnten Martens’schen Kritik 
zum zweitenmal constatiren — das erstemal bei Gelegenheit der Be- 
sprechung der Römer’schen Tellina-Monogr. in den Mal. Bl. wegen 
der Da Costa’schen Namen, worauf ich bei Gelegenheit zurückkomme — 
dass er meine Hauptgründe verschweigt, und dann mit der ganzen 
Wucht seiner Kritik über die Neben- und Verstärkungsgründe herfällt 
und sie todtschlägt. Dies ist nicht gerecht, noch weniger aber objectiv, 
wie es eine Kritik sein soll. 
Jahrbücher I. 14 
