— 2115 — 
Philippi hatte diese Art auf junge unerwachsene Schalen 
gegründet, weshalb seine Worte in der Diagnose „cauda 
longa, recta* übrigens nicht ganz im Rapport mit seiner 
Figur und „labro simplice“* mit meiner Beschreibung nicht 
stimmen können. Ohne ein Exemplar gesehen zu haben, 
hatte ich den Namen Pl. plicatum Lam. geändert, weil die 
eocäne Lamark’sche Art von der Philippi’schen verschieden 
ist und in Pl. Philippi umgetauft. Später erhielt ich ein 
sehr hübsches und wohl erhaltenes Exemplar, das ich im 
Nachtrag erwähnen konnte, leider in Folge ungenügenden 
Vergleichsmaterials mit Bela rufa in Beziehung brachte. 
In meiner Sammlung hatte ich das Exemplar jedoch später 
als R. Philippi bezeichnet. In dieser sah es Monterosato 
und zugleich in Hanley’s Sammlung ein Philippi’sches Ori- 
ginal des Pl. plicatum und ein Reeve’sches der M. sicula, 
er konnte die Uebereinstimmung aller constatiren und er- 
wähnte die Identification meiner R. Philippi mit der Han- 
ley’schen Pl. plicatum in seinen Notizie, jedoch noch unter 
Pl. Philippii Wkff. und unter irrthümlicher Aufführung der 
M. Sieula als Varietät bei P. caerulans, was er jetzt geändert 
hat. Der Reeve’sche Name, älter als der meinige und von 
einer guten Abbildung begleitet, muss aber bestehen bleiben, 
daran kann auch der Umstand nichts ändern, dass jetzt in 
der Cuming’schen Sammlung im britischen Museum unter 
dem Namen ein Exemplar des Raphitoma Bertrandi liegt. 
Dass Reeve unsre Art wirklich gemeint hat, das geht da- 
raus hervor, dass in der Gruner’schen Sammlung, die in 
die Hände von Maltzan’s gekommen ist, als Cumings Gabe 
die ächte AR. Sicula liegt, die mit dem Reeve’schen Bild und 
den Palermitaner Exemplaren Monterosato’s genau über- 
einstimmt. 2 Exemplare davon habe ich zeichnen lassen. 
(Fig. 4 a—c.) Es scheint mir sicher, dass die Cuming’sche 
Sammlung durch die Uebersiedelung ins Brit. Mus. von 
ihrer Beweiskraft verloren hat, es liegen aus dieser Man- 
