— 33 — 
ihm ist Humphreysianum von unserer Art in der Gestalt 
ganz verschieden, schlanker, die Windungen stärker ge- 
wölbt und besonders der Deckel auffallend viel kleiner. 
Es bleiben somit nur die beiden Kiener’schen Arten, und 
da kann kein Zweifel sein, dass trotz der entgegenstehenden 
Ansichten unserer beiden ersten Autoritäten Abbildung und 
Beschreibung von Bucceinum fusiforme weit besser zu meinem 
Exemplare passen, als die von ventricosum, das abgesehen 
von der Grösse weit mehr mit Humphreysianum überein- 
stimmt und vielleicht nichts anderes ist, als eine grosse, 
aufgetriebene Form desselben. Kiener’s Figur von Bucci- 
num fusiforme pl. 5 fig. 12 stimmt in der allgemeinen Figur, 
den wenig abgesetzten, unter der Naht abgeflachten Win 
dungen und der Form der Mündung ganz mit dem abge- 
bildeten, nur etwas grösseren Exemplar überein; die Spi- 
ralsculptur ist auf der Figur freilich kaum angedeutet, aber 
in der Beschreibung ausdrücklich erwähnt, und dass die 
Fleckenzeichnung nicht sichtbar ist, kann kein Grund gegen 
die Vereinigung sein, denn sie ist auch bei meinem Exem- 
plar kaum angedeutet und Kiener wird auch wohl kein 
frischeres in Händen gehabt haben. 
Das Vorkommen eines grossen Buccinum, dessen nächste 
Verwandten mit Ausnahine des etwas tiefer herabreichenden 
Buecinum undatum sämmtlich der borealen und arctischen 
Provinz angehören, im Mittelmeer ist höchst auffallend. Die 
Beschränkung des Vorkommens auf die Tiefe des Golfe 
du Lion veranlasste Petit zu der Vermuthung, es sei wohl 
ein Exemplar am Kiele eines Schiffes aus dem Norden 
eingeschleppt worden und habe sich acclimatisirt. Beide 
Voraussetzungen, sowohl dass ein Buceinum sich am 
Kiel eines Schiffes so lange festgehalten, als dass es sich in 
dem verhältnissmässig flachen und warmen Mittelmeer mit 
so ausgezeichnetem Erfolge acclimatisirt habe, scheinen mir 
ein bischen unwahrscheinlich. Dagegen dürfte eine andere 
