—_— 237 — 
‘schen Monographien, die ja meistens theuer und doch wegen 
gänzlich mangelnden oder doch ungenügenden Beschrei- 
bungen unbrauchbar seien, entbehren zu können und dies 
gelänge nur durch bildliche Darstellung aller bekannten 
Arten. So sehr einleuchtend diese Gründe auch waren, so 
flösste mir doch die einzig mögliche Methode zu einer sol- 
‚ehen vollständigen Monographie zu gelangen, das grösste 
Bedenken ein. Das Copiren fremder Figuren hat an sich 
nicht viel Bedenkliches, es ist auch von andern bei den 
grössten Seltenheiten von jeher geübt worden, aber es han- 
delt sich bei Conus um eine grosse Menge von Arten, die 
copirt werden müssen, über die man sich bei der Repro- 
duction gänzlich ausser Stand fühlt, ein Urtheil über die 
Artberechtigung zu haben und blindlings das wiedergeben 
muss, was die fremden Monographen aufgestellt haben. Eine 
Kritik ist in den meisten Fällen kaum möglich, selbst da 
nicht, wo das Misstrauen gerechtfertigt wäre. Bei keinem 
Genus ist die Artenfabrication mehr ins Grosse betrieben 
worden wie hier, weil bei keinem so exorbitante Preise 
durch die Händler gefordert und erhalten werden. Trifft es 
sich noch, dass Händler selbst Beschreiber sind, so wird es 
erklärlich, dass ein Genus mit sehr unerheblichen Verschieden- 
heiten und kleinwerthigen specifischen Characteren bis auf 
die Zahl von 600 Arten hinaufgetrieben werden konnte, die 
die Kritik auf die Hälfte zu reduciren genöthigt ist, und in 
dieser Zahl stecken noch genug solcher Arten, die auf ein- 
zelne in den verschiedensten Sammlungen zerstreute Exem- 
plare gegründet sind und sich der Beurtheilung entziehen, 
weil sie nicht zugänglich sind. Wenn ich trotz dieser schwe- 
ren Bedenken doch auf die ausgedrückten Wünsche ein- 
gehe, so geschieht dies, weil meine Herren Mitarbeiter eben- 
falls die Tendenz verfolgen, vollständige Monographien zu 
geben, was ihnen allerdings leichter wird, wie dem Bear- 
beiter der Kegelschnecken, weil sie nicht jenem Embarras 
de richesse an Arten gegenüber stehen wie er. 
