— 39 — 
Sinne als ein Ganzes auf und trenne selbst Conella und 
Rollus nicht ab, die allenfalls gerechtfertigt werden könnten. 
Ebenso wenig wie die zahlreichen Genera im SinneMörch’s 
acceptire ich die Subgenera der Gebrüder Adams; dagegen 
wähle ich die Gruppeneintheilung, nach der Ed. v. Mar- 
tens das Genus im Berliner Museum aufgestellt hat, hin 
und wieder modificirt, wie es die grössere Menge von Arten, 
die ich zu berücksichtigen habe, nöthig macht, ich betone 
aber ausdrücklich, dass ich diese Gruppirung nur als eine 
künstliche angesehen wissen möchte, die ich einer Anord- 
nung nach dem Alphabet vorziehe, die aber noch gar viel 
zu wünschen übrig lässt, um befriedigend zu sein. Es liegt 
dies in der Natur der Gattung, die bei aller Ueberein- 
stimmung im Grossen, doch eine Menge kleiner Ver- 
schiedenheiten besitzt. So giebt es eine gewisse Anzahl 
Arten, die sich jeder Gruppirung widersetzen und eine 
grössere Anzahl von so vagen Merkmalen, dass sie sich 
ebenso gut in einer andern Gruppe unterbringen liessen, 
ja selbst in einer dritten oder vierten. Aus dem letzten 
Umstand würde zu entnehmen sein, dass ich zu viele Grup- 
pen gemacht; es ist dies aber nicht oder doch nur zum 
Theil der Fall, und immer allzu grossen Gruppen vorzu- 
ziehen. Sobald man die Zahl der Gruppen beschränkt, 
gelangt man sogleich an den Punkt, wo jede Gruppirung 
illusorisch wird und eine solche nur noch geschehen kann, 
wenn man !/, Hundert Arten ausscheidet und in einer be- 
sonderen Rubrik als ungruppirbare Species mitführt, meinet- 
wegen als besondere Subgenera oder in wenigen Fällen 
selbst als Genera, z. B. C. dealbatus A. Ad. wegen seines 
ganz absonderlichen Habitus; ©. distans wegen seines ganz 
eigenthümlichen Embryonalendes; (. pontificalis wegen der 
Beschaffenheit der Schalenmasse u. A. Ich halte es für 
genügend, diese widersetzlichen Arten unter einem Strich 
derjenigen Gruppe zuzutheilen, bei der sie, aus andern 
