— 518 — 
filieina, welche die Formen der Hel. hispida und sericea 
zusammenfasst. Dieser Autor zählt 11 bekannte Varietäten 
seiner neuen Art auf, von denen aber die wenigsten mit 
von anderen Autoren beschriebenen Arten richtig identifieirt 
sind. So wird z. B. Hel. glabella Drap. und rubiginosa 
Ziegler von Hartmann ganz unrichtig aufgefasst. Auffallend 
bleibt der Umstand, dass Hartmann und noch mehr Studer 
(Kurzes Verzeichniss p. 15) Hel. sericea und Hel. hispida 
als einander so nahe stehend ansehen, dass Studer beide 
gar nicht unterscheiden zu können glaubt, und Hartmann 
in seiner Hel. hybrida eine Verbindung beider annimmt, 
während doch die Formenkreise derselben sich nicht nur 
in keiner Weise berühren, sondern beide Schnecken sich 
sehr sicher und bestimmt abgrenzen lassen. Ich glaube 
diese Meinung der beiden Schweizer Autoren nur dadurch 
erklären zu können, dass sie die ächte Hel. hispida gar 
nicht kannten, welche in den Alpen mindestens sehr selten 
ist, wenn sie dort nicht völlig fehlt. Ich habe sie wenig- 
stens im bayerischen Theile der Alpen nirgends getroffen, 
wogegen Hel. sericea im Gebirge nicht nur sehr häufig, 
sondern auch sehr veränderlich ist. 
C. Pfeiffer, Naturgeschichte I. hat 2 Schnecken be- 
schrieben, die durchaus falsch von den Autoren aufgefasst 
werden. Beide gehören meiner Meinung nach unzweifelhaft 
zu dem Formenkreise der Hel. serieea. Von Hel. depilata 
p- 35, die der Autor ausserdem mit der vorhergehenden 
(Hel. sericea) vergleicht, ist der Nabel „eng und tief“; den 
Nabel der Hel. hispida nennt C. Pfeiffer p. 37 „offen und 
tief“, jenen von Hel. sericea p. 35 „sehr eng“. Dieser 
Umstand allein möchte hinreichen, den Beweis zu liefern, 
dass Hel. depilata C. Pfeiffer der Hel. sericea viel näher 
steht, als der Hel. hispida. Aber auch die Abbildung der 
Schnecke von oben lässt erkennen, dass die Zunahme der 
Umgänge weit mehr auf Aehnlichkeit mit Hel. sericea als 
