— 345° — 
(Hierin kann ich meinem verehrten Freunde nicht bei- 
stimmen; ich nehme den Namen hybridum besonders des. 
halb nicht für die Mittelmeerart an, weil man sich seit 
Philippi daran gewöhnt hat, ein exotisches Solarium mit 
diesem Namen zu bezeichnen, ein Grund, der bei S. siculum 
fehlt. Will man übrigens den Namen Sol. siculum Can- 
troine als ungenügend diagnosticirt fallen lassen, so muss 
man eben S. siculum Weinkauff schreiben, da dieser Name 
von 1868, der Tiberi’sche erst von 1871 datirt). 
„Ferner möchte ich Ihnen bemerken, dass der Name 
S. pseudoperspectivum unmöglich der Art zukommen kann, 
welche ich Sol. discus Phil. genannt habe. Brocchi nennt 
seine Art „anfractibus laevibus“, ein Character, welcher der 
Philippi’schen Art nicht zukommt, da dieselbe auf den Um- 
gängen mit „eingulis tribus monilitormibus versehen ist.“ 
(Ich kann diesen Einwand nicht für begründet halten. 
Fossile Exemplare zeigen in Folge der eigenthümlichen 
Art, in der die Solarien beim Verwittern abblättern, die 
Seulptur oft nur sehr undeutlich, und so ist dieselbe auf 
der Brocchi’schen Figur nur angedeutet, wird aber im Texte 
ausdrücklich erwähnt. Brocchi sagt nämlich: Tutti gli an- 
fratti in aleuni individui sono lungo la sutura circondati 
da due strie eminenti e crenelate, ed in altri da tre, che 
hanno appene un lieve indizio di crenellatura.. Es kann 
sich das nur auf die Oberseite beziehen, da nachher die 
ausführliche Beschreibung der Unterseite folgt. Allerdings 
haben sämmtliche Schriftsteller, welche das Sol. pseudo- 
perspectivum als lebend anführen, bis auf Tiberi darunter 
nicht unsere Art, sondern das Sol. pulchellum verstanden, 
aber das kann der Priorität des Brocchischen Namens keinen 
Eintrag thun und ich glaube auch hier meine Ansicht auf- 
recht erhalten zu müssen). 
Monterosato bemerkt ferner noch, dass seine Figuren 
von Sol. discus und mediterraneum nicht, wie ich annehmen 
