(Moll. Venez. S. 6). Pfeiffers Originale sind übrigens aus 
Honduras. Endlich Schasicheila alata. 
Die Besprechung der Ampullarien leitet der Verfasser 
gewiss richtig mit folgenden Worten ein: „Wie bei allen 
Wasserschnecken“ (wohl genauer Süsswasserschnecken) „findet 
man fast in jeder Localität Abweichungen in Form, Fär- 
bung und Sculptur, woraus dann leicht verschiedene Arten 
gemacht werden, wenn dem Bestimmer nur einzelne und 
vielleicht extreme Formen repräsentirende Stücke vorliegen.“ 
Er beschreibt nur eine Ampullaria sp. nov.? mit stark ge- 
wölbten Windungen, von Misantla, welche mir mit der in 
Pfeiffers Novitates, Band I. Taf. 15, Fig. 12 als A. teres 
Phil. von Cuba abgebildeten übereinzustimmen scheint, aber 
keineswegs mit der richtigen teres von Philippi selbst, Chemn. 
ed. nov. S. 38, Taf. 10. Fig. 4. unbestimmten Fundorts, 
welche der effusa nahe stehen soll, so dass immerhin für 
die mexicanisch-cubanische ein neuer Name nöthig werden 
dürfte. Eine in der Umgebung von Veracruz häufige Art 
mit zahlreichen Abänderungen wird als A. flagellata Say 
mit den Synonymen malleata Jonas, reflexa Swains. und 
violacea Val. aufgeführt; es ist dieselbe, die ich unter letz- 
term Namen als eine für Mexico characteristische Art mit 
ungefähr denselben Synonymen Mal. Bl. 1865. S. 52 und 
53 besprochen habe. Da der Verfasser sagt, er könne nicht 
entscheiden, welcher Name der älteste sei, so möge hier 
bemerkt werden, dass zwar violacea von Humboldt’s Aufent- 
halt in Mexico 1805 und 1804 stammt, aber doch 
erst 1833 von Valenciennes publieirt wurde, so dass reflexa 
Swainson zoological illustrations (first series) vol. III. 1822 
— 253 falls diese, wie wahrscheinlich, dieselbe Art sind, und 
nächstdem flagellata Say von 1829—31 die Priorität hat; 
der gleichbedeutende Artname malleata Jonas ist viel jünger, 
von 1846. Endlich folgt noch eine etwas fragliche A. Ghies- 
breghti Rv. aus Tabasco und eimige kritische Bemerkungen 
über einige Reeve’sche Nominalarten. 
