en 4 
20. Helix (? Monacha) circassica Charp. 
Von dieser Form liegt gleichfalls nur ein einzelnes gutes 
Stück von Mamudly vor mir. Grösser und höher als die 
vorige zeigt sie eine noch undeutlichere Mikrostruktur, aber 
stärkere, oberseits hie und da fast rippenstreifig vortretende 
Anwachsstreifehen. In Form und Grösse (alt. 17, lat. 20, 
prof. 17 mm.) recht auffällig an H. fruticum Müll. er- 
innernd, ist die Art durch die mangelnde Mikrostructur, 
den viel schwächeren, halbverdeckten Nabel, die grössere 
Mündung und die verschiedene Lippenbildung doch bei direk- 
tem Vergleich leicht zu unterscheiden und nähert sich offen- 
bar sehr der letztgenannten H. Schuberti, mit welcher sie 
unbedingt in dieselbe Untergruppe zu stellen ist, was denn 
auch von allen Autoren, dıe die beiden Formen erwähnen, 
bis jetzt geschehen ist. Ob sie, wie Mousson vermuthet, 
blos als extreme Varietät derselben aufzufassen ist, will ich 
dahingestellt sein lassen, da mein überaus bescheidenes 
Material mir ein Urtheil in dieser Frage verbietet. 
Charpentier, Bayern, Mousson und v. Martens 
erwähnen die Form, wie wir theilweise schon unter der 
vorigen Nummer gehört haben, von mehreren Fundorten 
im Kaukasus und in Transkaukasien. 
21. Helix (Eulota) ravergiensis Fer. 
var. transcaucasia (Bay.) Mouss. 
Char. Testa ravergiensi Fer. typica multo minor, umbi- 
lico angustiore, spira magis conoidea, apice acutiore. 
Cornea, ad suturam indıistincte albo-zonata, dorso 
distinete albocineta. Striae incrementi subtiliores, sed 
struetura testae mieroscopica aequa atque in typo. — 
A16.,10%, „lat. 124/,,«pro& 1lemm: 
An der Zugehörigkeit dieser Zwergform zu H. ravergiensis 
Fer., von der mir Originalexemplare von Piätigorsk (comm. 
Heynemann) und vom Kobi (leg. Bayern, comm. 
