— 116 — 
gänge von ihr zu der vorliegenden Form eustropha kenne 
ich nicht. Schwieriger gestaltet sich die Vergleichung mit 
Cl. Bourguignati Chpr. (1852) und Cl. cristicollis West. 
(1877), von denen ich leider nur die letztere in zweifel- 
losen Stücken kenne, die beide aber auch mir nur Formen 
einer und derselben Species zu sein scheinen, einer Art, die 
theils mit theils ohne Fältelung am Mundsam rechts von 
der Oberlamelle auftritt und meiner festen Ueberzeugung 
nach ebenso vollkommen identisch mit Cl. Pikermiana Roth 
(1856) ist. Ich rechne überhaupt zu Cl. Bourguignati Chpr. 
alle mittelgrossen Formen mit kräftiger Skluptur und relativ 
schwächeren Basalkielen, die auf dem Festland von Morea 
und in Rumelien bis jetzt bekannt »sind, betrachte aber 
vorläufig die var, minor Chpr. als eigene Species und iden- 
tifizire sie mit Cl. Rothi Zel., mit welcher Charpentier’s 
Diagnose seiner var, minor sehr gut übereinstimmt. Was 
früher als Cl. Rothi Zel. von Euboea bezeichnet wurde, 
namentlich die aus dem nördlichen Theile dieser Insel 
stammenden Formen und die mit ihr übereinstimmende 
Schnecke von der Insel Skyatho fasse ich dagegen als wirk- 
liche Varietät von Cl. Bourguignati unter dem Namen 
eustropha zusammen, da sie sich in der That durch kräf- 
tigere Entwicklung der Basalkämme von der Stammart 
unterscheiden lässt, Ich würde die vorliegende Form wohl 
als n. sp. publieirt haben, wenn ich nicht vom Delphi- 
gebirge auf Euboea schwächer gestreifte Formen kennen 
gelernt hätte (? bicolor P.), die unserer Varietät überausähnlich 
sind und eben nur durch die Skulptur unterschieden werden 
können, und die recht anschaulich beweisen, dass in dieser 
Gruppe eben alles noch im Flusse ist und an eine scharfe 
specifische Trennung wahrscheinlich überhaupt nicht gedacht 
werden darf. Von Cl. Rothi Zel. durch Bourguignati Chpr. 
bis zu dieristata Rossm., die man als drei Ruhepunkte in 
dem Chaos dieser veränderlichen Formen betrachten kann, 
