— 11 — 
\ 
rupestris die nächstverwandte Art. Ein Exemplar davon 
sei in der Sammlung des Prince Massena; das zweite be- 
kannte Stück, welches auf tab. 3 abgebildet wird, stammt 
von Herrn Roussell, und ist (mach B’s. Angabe) augen- 
scheinlich ausgebleicht. 
Das hier erwähnte Exemplar der Sammlung Massena, 
welche später von Delessert angekauft wurde, und von dem- 
selben als Vermächtniss an die Stadt Genf gelangte, ist 
von Kiener dann in seiner Iconographie als Fusus tesse- 
latus Schub. et Wagn. beschrieben und abgebildet, im An- 
schluss an eine Figur, welche die genannten Autoren in 
dem 1829 herausgegebenen Supplementbande zu Martini- 
Chemnitz Conchylien-Cabinet veröffentlichten, ohne ein 
Exemplar der Art selbst in Händen gehabt zu haben. 
Reeve endlich gibt im 4ten Bande seiner Conchologia 
iconica eine Copie der Kiener’schen Abbildung des Fusus 
tesselatus (Fusus t. XIV, fig. 53), bemerkt, dass er die Art 
nicht selbst gesehen habe, und bringt schliesslich in der 
Monographie von Voluta (Conch. ic. VI, t. XX, fig. 59) 
noch eine Copie der Broderip’schen Abbildung von Voluta 
dubia. Im Text dazu gibt er dieselbe fälschlich als dem 
Museum Delessert angehörig an, und berichtet weiter, dass 
kurz, nachdem Broderip diese Voluta beschrieben, Schubert 
und Wagner im Conchylien-Cabinet ein zweites Exemplar 
als Fusus tesselatus publieirt hätten. Ueber die Priorität 
der Publikation wäre zu streiten, wenn es sich wirklich 
um dieselbe Art handelte; ich glaube aber feststellen zu 
können, dass dies nicht der Fall ist. 
Schon seit dem Jahre 1871, als ich auf einer Reise in 
den Vereinigten Staaten Florida besuchte, besitze ich näm- 
lich ein paar von der dortigen Westküste stammende Volu- 
ten, welche ich für eine Varietät der Voluta Junonia halten 
zu sollen glaubte. Ein paar Jahre später sandte mir Anthony 
aber ein Exemplar, das der Reeve’schen Abbildung der 
