— 19% -— 
Berichtigung. 
Jn meiner Besprechung der Jeffreys’schen Schrift „On 
the Mollusca procured during the Lightning and Poreupine 
Expeditions 1868—70* im vorigen Heft dieser Jahrbücher 
hatte ich zu Terebratula trigona Jeffr. die Randbemerkung 
gemacht „es existirt bereits eine 7. trigona.“ Dies ver- 
anlasste eine Reclamation seitens Jeffreys, die sich auf eine 
Auskunft des Professors Davidson, des bekannten Brachio- 
podenkenners stützt, die J. nachgesucht hatte. Sie lautete 
dahin „Quenstedt hat in Brachiopoden p, 145 t. 40 £. 70 
— 714 eine Terebratula trigona aufgestellt, aber diese ist eine 
ERhynchonella.“ Ich hatte allerdings diese Art im Auge, die 
ich der Abbildung nach — Beschreibung sah ich nicht nach 
— für eine Terebratulina hielt, also annehmen durfte, sie 
collidire mit der neuen Jeffreys’schen Art. Nach Ver- 
gleichung des Quenstedt’schen Textes muss ich die David- 
son’sche Auskunft als richtig anerkennen. Quenstedt stellt 
die Art zu den Bicorniern v. Buch’s, nahm damals die 
D’Orbigny’schen Neuerungen, also auch das Genus Rhyncho- 
nella noch so wenig an, wie in seinen spätern Schriften. 
In der Annahme, dass heutigen Tages wohl kein Palaeon- 
tologe mehr existirt, der das Genus Zhynchonella nicht 
anerkennt — die Conchyliologen haben daraus ja eine be- 
sondere Familie gemacht — kann ich kein Bedenken tragen, 
die Jeffreys’sche Reclamation für begründet zu erklären; 
die Terebratula trigona Jeffreys kann ohne Anstand neben 
Ehynchonella trigona Quenstedt (Terebratula) bestehen. 
Ich verstehe mich um so lieber dazu, dieser Reclamation 
Folge zu geben, als sie mir die Gelegenheit verschafft, an 
dieser Stelle das entgegengesetzte Verfahren einiger jüngern 
Conchyliologen rügen zu können. So änderte z. B. Dr. Jous- 
seaume den Namen Marginella ovum Reeve um, weil es 
