=. 61 — 
denselben, sondern eine Form ohne alle Knoten mit zwei 
starken, aber einfachen Spiralkielen, die auf der letzten 
Windung an Stärke abnehmen oder selbst ganz obsolet 
werden. An einem einzelnen Exemplare war keine Spur 
eines Kieles zu erkennen und doch war es keine antiqua, 
sondern hatte ganz den Habitus der anderen, namentlich 
ein ebenso überwiegendes Gewinde, während bei antiqua 
der letzte Umgang überwiegt; ein Exemplar verlor auf 
dem letzten Umgang die Spiralkiele, hatte aber statt deren 
ein paar isolirte Höcker, so dass man es ohne die deut- 
liche Spiralsculptur zu fornicata Gray hätte rechnen kön- 
nen. Einzelne hatten drei und selbst auf dem letzten Um- 
gang vier Kiele, aber bei keinem konnte ich im Zweifel 
sein, ob ich es zu despecta oder zu tornata Gould ziehen 
sollte. 
‘ Das fällt ins Gewicht bei der Frage nach der Art- 
berechtigung der einzelnen Formen. Bekanntlich ist der 
Streit darüber so alt, wie unsere Conchologie. Schon 
Chemnitz wollte die beiden von Linn& unterschiedenen 
Arten, antiqua und despecta, zusammenziehen; Lamarck 
trennte sie wieder und fügte noch den Fusus carinatus 
hinzu, mit dem wohl tornatus Gould so ziemlich zusammen- 
fällt. Love&n vereinigte wieder sämmtliche Formen, 
Middendorff folgte ihm darin — seine antiqua ist = 
fornicata Gray und hat mit der Linn@’schen Art nichts zu 
thun — und ich glaubte in meiner Bearbeitung der Gruppe 
für die zweite Ausgabe des Martini-Chemnitz mich ebenfalls 
anschliessen zu müssen. Durch das Verkrüzen’sche Ma- 
terial sind mir aber doch Bedenken aufgestiegen, ob man 
drei in geographischer Beziehung so gut und scharf ge- 
schiedene Formen doch so ohne Weiteres vereinigen darf. 
Das eine vollständig kantenlose Exemplar aus dem Por- 
sangerfjord war immer noch weit verschieden von antiqua 
und auch die Form mit mehreren Kielen ist noch keine 
5*+ 
