Nee OS 
lungen Dawson’s*) kennen gelernt, musste ich mich von 
der Unzulässigkeit solcher Zweifel leider überzeugen. Ich 
sage leider, weil ich mich gefreut haben würde, eine Stütze 
für meine Vermuthung zu finden, dass nämlich jene Pupa 
überhaupt keine Helicee ist. Wenn man bedenkt, dass 
ausser jener problematischen Pupa weder aus paläozoischer 
Zeit, noch aus dem Trias Jura, der unteren und mittleren 
Kreide irgend welche Heliceen bekannt sind, so wird man 
sich doch sicher fragen müssen, sind denn wohl die Gründe 
so zwingend auf welche hin man jene „Pupa“ unter die 
Heliceen aufgenommen hat. Das scheinen sie auch keines- 
wegs zu sein. Wie schwierig es unter Umständen sein 
kann, allein nach der Schale die systematische Stellung 
einer Schnecke zu bestimmen, wie vielfach Irrthümer dabei 
vorkommen, ist aus der Geschichte der Conchyliologie be- 
kannt genug. Gerade Pupa ähnliche Schalen finden sich 
aber unter anderen Abtheilungen der Gastropoden in grosser 
Menge. Giebt sich diese Analogie schon in Gattungsnamen 
wie Pupina, Pupinella, Pupinopsis, Pupoidea (Diplommatina) 
zu erkennen, so darf noch daran erinnert werden, dass auch 
mit Carychien Verwechslungen vorgekommen sind. Nun 
hat zwar Dawson**), um solche Vermuthungen zurück- 
zuweisen, die Schalen von Pupa juniperi und Pupa vetusta 
von Quekett mikroskopisch untersuchen lassen, wobei 
sich zeigte, dass beide in der Structur einander ähnlich 
sind. Allein das spricht doch zunächst nur für die Mög- 
lichkeit, dass sie zusammengehören; bewiesen würde es 
doch erst, wenn nachgewiesen werden könnte, dass der 
Structur nach Pupa vetusta nur zu Pupa, nicht auch zu 
*) Quaterly Journal of the Geolog. Soc. of London. vol. 9. 1853 
p- 58—60, vol. 16, 1860 p. 270—271 u. vol. 23, 1867 p. 330—333 
(Zonites priscus Carpenter). Eine recht gute Abbildung eines vollstän- 
digen Exemplars befindet sich vol. 16 p. 271 fig. 1. 
*®) |; c. wol. 9 p.60 u. Pl. IV. 
