- 18 — 
und nicht auf gemeinsame Abstammung zurückführende, 
sie wäre eine Analogie, keine Homologie. Die Entscheidung 
ob eine Aehnlichkeit auf Analogie oder auf Homologie be- 
ruhe ist die schwierigste, aber auch die erste und wichtigste 
Aufgabe für die Zoologie, sofern die Ermittlung des natür- 
lichen Systemes ihr Ziel bildet. 
So gewiss jenes Prineip der Subordination der Charaktere 
im Ganzen als ein richtiges angesehen werden darf, so 
kann doch jetzt von einer solchen Durchführung desselben, 
wie das zu Cuviers Zeiten statthaft war, nicht mehr die 
Rede sein, da jetzt für uns der Ausdruck „Verwandtschaft“ 
nicht mehr eine bloss figürliche sondern eine ganz positive 
Bedeutung hat. Es dürfen daher die grossen, bei Berück- 
sichtigung der wichtigsten Organsysteme erhaltenen Ab- 
theilungen nicht mehr einander ohne Weiteres gegenüber 
gestellt werden, es ist vielmehr die Frage zuvor zu unter- 
suchen, ob jene Differenzen nicht möglicher Weise auf 
einander zu beziehen sind, ob nicht die eine Formenreihe 
aus der anderen hervorgegangen sein kann. Es ist ein- 
leuchtend, dass nach der Beantwortung dieser Frage die 
Bedeutung sich richten muss, welche man den so erhal- 
tenen Abtheilungen im Systeme beizulegen hat. Aus diesem 
Grunde nun kann ich denjenigen Zoologen mich nicht an- 
schliessen, welche die Beschaffenheit des Geschlechtsapparates 
als erstes Eintheilungsmoment verwerthen. Die so gebil- 
deten Gruppen erweisen sich beim Studium der gesammten 
ÖOrganisationsverhältnisse als entschieden unnatürliche, ja 
für eine Abtheilung der Mollusken, die Lamellibranchien, 
lässt sich dieses Princip durchaus nicht durchführen. Man 
müsste, wollte man es versuchen, nicht etwa nur nahe ver- 
wandte Familien, sondern selbst die Arten einzelner Gat- 
tungen von einander trennen (z. B. in Pecten und Car- 
dium), ja selbst innerhalb derselben Species kommt neben 
der Trennung der Geschlechter auch der Hermaphroditismus 
