— 11 — 
Milne Edwards’sche Aufstellung der „Proso- und Opistho- 
branchien.* Dieselbe ist aber, wie u. a. Troschel 
treffend hervorgehoben hat, eine so unnatürliche und un- 
haltbare, dass lediglich der Mangel an besseren Systemen 
sie noch aufrecht zu halten vermochte. Man weiss, dass 
ausser den Prosobranchien auch die Cephalopoden und die 
„Pulmonaten* prosobranch sind, dass ausser den Opistho- 
branchien auch die Pteropoden und manche Pulmonaten — 
Peronia und, wie ich gefanden, auch Veronicella — opistho- 
branch sind, und das hätte genügen müssen zur Verwer- 
fung eines solchen Eintheilungsversuches. Ich glaube aber, 
dass sich kaum noch ein Vertheidiger desselben finden 
wird, nachdem durch meine Untersuchungen constatirt ist, 
dass es auch viele prosobranche „Opisthobranchien“ gibt, 
wie z. B. Gasteropteron und Akera. 
Was nun die weitern Eintheilungsprineipien betrifft, so 
steht da vor Allem die Radula im Vordergrunde, und be- 
sonders die Prosobranchien, meine Arthrocochliden 
werden gegenwärtig nur nach der Radulabewaffnung in 
Untergruppen zerlegt. Es trat daher an mich die Frage 
heran, werden durch die anatomischen Untersuchungen 
jene Zungen-Abtheilungen als natürliche erkannt oder nicht? 
In dieser Hinsicht kann ich nun entschieden versichern, 
dass durch die Kenntniss der Anatomie gezeigt wird, dass 
die durch die Radula geschaffenen Gruppen in vielen Fällen 
weit von einander entfernt stehende Gattungen in unnatür- 
licher Weise vereint haben, und dass daher der Wider- 
stand, den die Conchyliologen gegen eine solche ausschliess- 
liche Radulasystematik so vielfach geleistet haben, in vieler 
Hinsicht ein durchaus berechtigter war. Eine ganz un- 
natürliche Gruppe sind Troschels Taenioglossen, und 
‚ebenso steht es mit den Rhipidoglossen. Dagegen sind an- 
dere Abtheilungen, wie die Rhachiglossen und die typischen 
Toxoglossen sehr gute und werthvolle Gruppen. Auch die 
