— 117 — 
für gesichert ansehen. Es bedarf jedoch, will man das 
Verhältniss beider richtig auffassen, noch einiger Zusätze 
über die Leistungsfähigkeit eines jeden dieser beiden Wege. 
Wenn Phylogenie und natürliches System nächst verwandte 
Begriffe sind, so ist es klar, dass für die Feststellung der 
Phylogenie die genaue Kenntniss der lebenden Formen 
erste Bedingung ist. Die Paläontologie hat es nun, um 
bei unserem Beispiele zu bleiben, nur mit den Schalen zu 
thun. Aus Schalen allein aber baut man nie und nimmer 
ein natürliches System der Mollusken zurecht, und so muss 
denn ehe man die fossilen Schalen verwerthen kann, zu- 
nächst eine genaue Kenntniss der Thiere vorausgehen, 
welche jene Schalen erbauten. Die morphologische Kenntniss 
der Thiere ist daher die Vorbedingung und die Grundlage 
aller phylogenetischen Ermittlungen. Von morphologischer 
Seite stehen uns nun zwei Wege zu Gebote. Der eine 
allseitig anerkannte ist die vergleichende Anatomie. Der 
andere leicht in die Irre führende ist die Ontogenie (indi- 
viduelle Entwickelungsgeschichte). Dass letztere nur mit 
grösster Vorsicht zu verwerthen ist, hat jetzt selbst Haeckel 
eingeräumt, indem er die Ontogenie theilt in eine für die 
Phylogenie wichtige Auszugsgeschichte oder Palingenie, und 
eine für dieselbe gleichgültige oder störende Fälschungs- 
‚geschichte oder Cenogenie. So richtig und logisch das 
nun erscheint, so sicher ist es auch, dass es im einzelnen 
Falle der Willkür des Forschers überlassen bleibt, was 
er an einer Ontogenie für cenogenetisch, was für palinge- 
netisch halten will. Ich kann daher nur da die Ontogenie 
als Hülfsmittel anerkennen, wo sie die von der Anatomie 
und der Paläontologie gelieferten Resultate bestätigt und 
ergänzt. 
Was nun die auf morphologischem Wege gewonnenen 
Resultate anbetrifft, so darf man sich über ihre Tragweite 
keinen Illusionen hingeben. Wir vermögen, wenn wir 
