— 18 — 
Alles, was wir erreichen können besitzen, doch nicht mehr, 
als einfach sagen: diese Form ist höher organisirt wie jene, 
oder doch in einer Weise gebaut, welche nöthigt, sie für 
eine spätere zu halten und jene für eine ältere anzusehen, 
oder welche die Annahme aufdrängt, dass die eine von der 
anderen, oder doch ihr nahe verwandten Formen abstammt. 
Wollen wir aber weiter gehen, so werden wir in zahlreichen 
Fällen stark irren. So würde ich z. B., wenn ein Paläonto- 
loge mir die Frage vorgelegt hätte, wann wird den morpho- 
logischen Verhältnissen nach Haliotis aufgetreten sein, ganz 
unbedingt gesagt haben im Silur, und doch sind ältere als 
tertiäre Arten nicht bekannt. Dennoch klingt das viel 
schlimmer als es ist, denn andere Haliotiden sind in der 
That viel älter, und dem Thiere nach unmittelbar hierhin 
gehörende andere Gattungen sind im Silur zahlreich ver- 
treten, namentlich Pleurotomaria. Dem Conchyliologen er- 
scheinen es wichtige Differenzen, ob eine Schale einen 
Schlitz mit Schlitzband hat, oder ob der Schlitz sich ein- 
oder mehrmals zur Bildung von Löchern schliesst, oder ob 
der Schlitz bei anderen Formen zurücktritt, oder endlich 
fehlt, während dem Anatomen das ziemlich gleichgültige 
Unterschiede zu sein scheinen, die alle ihren Grund doch 
nur in dem einen zoologisch wichtigen Merkmale des Vor- 
handenseins eines Schlitzes im Mantelrande haben. Die- 
jenigen, denen von den Mollusken zur Untersuchung nur 
die Schalen vorliegen, wie die Paläontologen, werden be- 
greiflicher Weise diesen eine weit grössere Beweiskraft 
beizumessen geneigt sein, als der Zoologe ihnen einräumen 
kann. Ich darf daher in diesem Punkte auf Widerstand 
gefasst sein, kann aber hier nicht weiter auf eine Begrün- 
dung meiner Ansicht eingehen. Ich führte das Beispiel 
nur an, um zu zeigen, welcher Art die durch die Morpho- 
logie gelieferten Daten sind, und wie sie durch die Paläon- 
tologie der Correction bedürfen. Denn so gut wie von 
