—- 119 — 
einer bestimmten vom Silur bis in die Lebewelt reichenden 
Gattung eine. andere im Silur sich abzweigen kann, ist der 
gleiche Fall auch in der Miocenzeit noch möglich. Ob 
aber jenes ob dieses wirklich statthatte, ist aus der Ana- 
tomie durchaus nicht herauszulesen. Wir haben eben nur 
die Anhaltspunkte für die Bestimmung der relativen Alters- 
verhältnisse, wir können nur sagen, die Siphoniden können 
nicht vor den Asiphoniden, die Proboscidiferen nicht gleich- 
zeitig oder vor den Rostriferen auftreten, Paludina nicht 
vor Turbo u. s. w. 
Unter solchen Umständen müssen sich beide Richtungen, 
der Weg der Paläontologie und derjenige der Morphologie, 
unterstützen. Dass die so gewonnenen Resultate aber 
wirklich als gesicherte angesehen werden dürfen, zeigt die 
auffällige Uebereinstimmung zwischen meinen Reihen und 
den paläontologischen. Ich kenne keine einzige Thatsache 
durch welche irgend eine entschiedene Collision zwischen 
beiden Gebieten gegeben wäre und darf auf die bedeut- 
same Uebereinstimmung um so mehr Gewicht legen, als 
meine Untersuchungen schon nahezu ihren Abschluss erreicht 
hatten, als ich begann mich mit der Paläontologie der 
Mollusken bekannt zu machen. In antidarwinistischen 
Werken, so namentlich in demjenigen von’ L. Agassiz 
findet man als eines der Hauptargumente gegen den Darwi- 
nismus den Satz ausgeführt, dass oft ja die höheren Formen 
vor den niederen auftreten. Das ist für die Mollusken 
jedenfalls falsch. Freilich muss man, ehe man solche Be- 
hauptungen durchführen oder widerlegen kann, erst wissen, 
welche Formen denn hohe, welche tiefstehende sind. Das 
war für die Gastropoden bisher nicht bekannt. Jetzt aber 
liegt morphologisch wie paläontologisch für die Beurtheilung 
der Phylogenie der Mollusken ein Material vor, wie es 
meines Wissens von keinem anderen Typus gesägt werden 
kann. Ich möchte ihn, und namentlich die Arthrocochliden 
