— 10 — 
daher den Gegnern der Descendenzlehre ganz besonders zur 
Beachtung empfehlen. Ich gebe in meinem Buche ausser der 
Phylogenie des Nervensystemes, diejenige des Penis, der 
Kiemen, des Rüssels, der Otocysten u. a. Organe. Da sind 
doch eine ganze Reihe von Systemen, die leicht zu verschie- 
denartigen Ergebnissen führen könnten. Ich gebe nun gerne 
zu, dass meine Untersuchungen noch überall weiterer Er- 
gänzungen bedürfen, ich bekenne, dass alle diese phyloge- 
netischen Reihen erst ganz zoh skizzirt sind, dass von einem 
detaillirten Stammbaume noch nicht und wahrscheinlich 
niemals die Rede sein kann, aber ich darf das eine mit 
grösster Bestimmtheit hervorheben, dass bis jetzt auch nicht 
eine einzige Thatsache bekannt ist, welche gegen die 
Richtigkeit der Descendenzlehre spräche. Es zeige mir 
nun einer jener Antidarwinianer, dass irgend eine Gattung 
paläontologisch in Formen von wirklich charakteristischer 
und entscheidender Beschaffenheit früher auftrete, als die- 
jenigen, von welchen man sie phylogenetisch ableiten muss, 
kurz nur einen einzigen Fall, der mit der Annahme der De- 
scendenz sich nicht vereinen liese, und ich will die Descen- 
denzlehre für falsch erklären. Man wird mir aber sicher 
das eine einräumen müssen, dass ich ein offener Gegner 
bin und mit positiven Angaben, nicht mit allgemeinen Re- 
densarten vortrete. Meine Proboseidiferen vereinen ca. 4000 
lebende Arten, fast die Hälfte aller Arthrocochliden. Dazu 
kommen ungefähr 2000 fossile, also ca. 30 oder mehr Pro- 
cent aller bekannten fossilen Arthrocochliden. Es handelt 
sich also doch um grosse Auswahlsgruppen! Und doch 
kommen alle diese Formen erst vom Jura, ja die meisten 
erst von der Kreide an vor, keine einzige aber in der 
ganzen langen paläozoischen Zeit. Man zeige mir eine 
einzige Proboscidifere, eine einzige Helix, Bithynia oder 
Limnaeus aus dem Silur und ich streiche die Segel. Allein 
das kann man nicht und wird nie Jemand können! Denn 
