— 134 — 
eines dibranchiaten Cephalopoden (Fig. 8) und eines Ptero- 
poden (Fig. 9) dienen. Dass man bisher zu keiner ge- 
L 
Äh 
N) 
Fig. 8. Fig. 9. 
sicherten Deutung des Cephalopodenkörpers kommen konnte, 
liegt an dem, wie mir scheint, hier verkehrten Wege, den 
man allgemein eingeschlagen, indem man die Ontögenie 
zum Ausgangspunkte nahm, die hier wie in so vielen Fällen 
irre leitet, während die vergleichende Anatomie, namentlich 
des Nervensystemes, in diesem Falle sicher zum Ziele führt. 
Die Arme von Nautilus können mit denen der Dibranchiaten 
nicht verglichen werden und die Dibranchiaten können nicht 
von Tetrabranchiaten abgeleitet werden, daher mir die Ueber- 
tragung der Anatomie des einen Nautilus auf alles. g. „Tetra- 
branchiaten“ als eine ungerechtfertigte erscheint, und ich an- 
nehmen muss, dass die Orthoceratiten, sei es sämmtlich, sei 
es nur zum Theil dibranchiat gewesen sein müssen. 
Wenn meine Untersuchungen und Ansichten richtig sind, 
so bilden sie einen schweren Schlag gegen die ohnehin 
wackelige Typenlehre. Dass dieselbe im Prineip verfehlt 
und falsch ist, mit der Descendenzlehre in schroffstem Wider- 
spruche steht und vom allgemeinen Standpunkte aus absolut 
nicht zu retten ist, geben selbst diejenigen Zoologen zu, 
die sie noch weiterhin beibehalten sehen möchten. Auch 
hier wieder ist Haeckel es gewesen, dem das Verdienst 
gebührt, den Fortschritt angebahnt, klar und entschieden 
4 
