— 192 — 
ziehung sicher ein ungemein reiches und da ist es wohl 
nicht zu vermeiden gewesen, dass auf die Gruppirung der 
einzelnen Arten eine mehr oder weniger künstliche Ver- 
bindung verschiedener vielleicht in der Natur gar nicht 
so bedeutungsvoller, Charaktere Einfluss gewonnen hat. 
So u. a. halte auch ich eine Stellung, wie sie der Formen- 
reihe der Pl. cataphracta angewiesen ist, für einen Miss- 
grif. Die Anordnung im Ganzen scheint also aus der 
Beobachtung einer grossen Zahl paläontologischer Ent- 
wicklungsreihen hervorgegangen zu sein, mit dem Versuch, 
die so erzielten Gruppirungen möglichst mit noch lebenden 
Vertretern derselben in Beziehung zu setzen. Und mehr 
als ein überwiegend künstliches System ist bei der ver- 
schwindenden Zahl zoologisch-anatomischer Untersuchungen 
heute selbst da nicht zu erreichen, wo es sich nur um die 
Beurtheilung recenter Formen handelt. Auch der Wein- 
kauff’schen Anordnung gegenüber werden persönliches Er- 
messen und subjektive Anschauung noch auf lange Zeit 
hinaus sich einer grossen Berechtigung erfreuen. —' Da- 
gegen möchte ich mir einige Worte erlauben über die 
Behauptungen, die Hr. Weinkauff bezüglich der Gattung 
Conopleura Hinds aufstellt, um, wenn nicht Anderen, so 
doch mir selbst eine Aufklärung darüber zu verschaffen. 
Hr. Weinkauff sagt, dass Jeffreys zuerst die Pleurotoma 
Maravignae Bivona in die Gattung Conopleura Hinds ein- 
geführt habe und diese Einführung von Weinkauff selbst 
und Anderen auf Jeffreys Autorität hin angenommen wor- 
den sei. Dies sei ein gründlicher Irrthum (von Jefireys) 
gewesen, der durch eine Namensverwechslung mit Pl. 
striata Kiener hervorgerufen sei. In diesen Irrthum sei 
nun auch Bellardi verfallen; Pl. Maravignae daher wieder 
aus der Gattung Conopleura zu entfernen. Dies Letzte 
gebe ich so weit als durchaus richtig zu; ob Jefireys wirk- 
lich durch eine Namensverwechslung beirrt worden ist, 
