— 195 — 
dürfte schon schwieriger zu entscheiden sein und wird, 
wie mir scheint, durch Weinkauff’s Motivirung nicht be- 
wiesen. 
Wie steht es also mit dieser Motivirung? Auf zwei 
Sätze derselben muss ich das Hauptgewicht legen und die- 
selben daher hier wörtlich wiedergeben. Hr. Weinkauff 
sagt einmal: „Hinds hatte das Subgenus Conopleura in 
seiner bekannten Schrift aufgestellt und darin ausser dem 
Typus beinahe alle jene Defrancia-Arten eingeschlossen, 
welche an Stelle der Bucht einen Ausguss haben, der durch 
eine Einschiebung der oberen Spindelverdickung, die noch 
etwas weiter vortritt, entsteht.“ Zum Schluss sodann: 
„Ist es bei so bewandten Umständen zu verwundern, dass 
die späteren Autoren, welche den Typus der Gattung in 
der einzigen vorhandenen Monographie bei Reeve suchten 
und hier nur die einzige Pl. striata Kiener fanden, auf den 
Gedanken kommen mussten, dies sei der Typus des Genus 
oder Subgenus Conopleura?* Mir scheinen nun diese 
beiden Weinkauff’schen Sätze weiter nichts zu sein, als 
eben so viele „gründliche Irrthümer“, denn 
1) Ist Reeve’s Monographie keineswegs das einzige 
Kupferwerk, in dem Hinds’sche Pleurotomen abge- 
bildet sind. 
2) Hat Hinds gar kein Subgenus, wohl aber ein Genus 
Conopleura aufgestellt. 
3) Ist, mir wenigstens, Hinds®’ bekanntes Werk, 
welches den oben angeführten Satz rechtfertigen 
würde, ganz unbekannt. 
Was mir bisher darüber bekannt ist, ist Folgendes: 
Die Gattung, nicht Untergattung, Conopleura ist von Hinds 
aufgestellt, beschrieben ‘und abgebildet in Sulphur Voyage 
part II. Mollusca 1844, Seite 24, Tafel VII, Fig. 22, 23. 
Dem Namen der Art Conopleura striata Hinds folgen die 
lateinischen Worte: Species unica; und nacher der englische 
11% 
